Säugerpterygoid und Echidnapterygoid etc. 319 



1. War ich berechtigt, den bei Echidna neu aufgefundenen 

 Knochen dem Pterygoid der übrigen Säuger zu identifizieren? 

 Es ist klar, dass dies die allerwichtigste Vorfrage ist, denn 

 die Auffindung des fraglichen Knochens und seine Deutung 

 in dem erwähnten Sinne waren ja der Beweis, dass irgend 

 etwas in den bisherigen Auffassungen nicht stimmig und gaben 

 mir den Anstoss, den Versuch einer anderen Deutung zu machen. 

 Ich denke, aus dem Nachfolgenden wird die Bejahung dieser 

 eben gestellten ersten Frage hervorgehen. 



2. Ist die Ansicht von Fuchs, dass der von mir neu 

 gefundene Knochen von Echidna die selbständig gewordene 

 Pars perpendicularis palatini sei, begründet? Mit der Bejahung 

 der unter 1. gestellten Frage wird diese zweite natürlich eo ipso 

 verneint; ich halte es jedoch für notwendig, die Argumente, die 

 Fuchs für seine Meinung vorbringt, noch besonders zu prüfen. 

 Erweisen sich dieselben, wie ich zu zeigen denke, als hin- 

 fällig, so wird die Richtigkeit der von mir in diesem Punkte 

 vertretenen Anschauung nur noch mehr gesichert. 



3. Wenn somit, nach Bejahung der Frage Nr. 1, der Echidna- 

 schädel auf jeder Seite 2 Skeletstücke besitzt, die auf den 

 Namen „Pterygoid" Anspruch erheben, und von denen dem- 

 nach das eine notwendigerweise anders zu deuten ist, welche 

 positiven Momente lassen sich dann dafür anführen, dass das 

 hintere derselben dem echten Reptilien-Pterygoid, das vordere 

 aber dem Crus transversum parasphenoidei zu vergleichen ist? 



4. Welche andere Deutungsmöglichkeiten liegen etwa 

 noch vor? 



Bei der Behandlung dieser Fragen, die im nachfolgenden 

 gesondert erfolgen soll, wird das Verhalten der Deckknochen 

 und des Primordialschädels, aber auch das der Nerven und 

 Muskeln zu berücksichtigen sein. 



