320 E. GAÜPP, 



2. Di«' [dentität des von mir bei Eehidna gefundenen 

 Knochens mit dem „Säuger-Pterygoid", und die Verschie- 

 denheit des letzteren von dem „Eehidna Pterygoid". 



Aus der oben gegebenen Rekapitulation erhellt, dass die 

 allerwichtigste Vorfrage in dem ganzen Problem die ist, ob 

 d.r von mir bei Eehidna neu aufgefundene Deckknochen in 

 der Tal, wie ich glaube, das „Pterygoid" der übrigen Säuger 

 repräsentiert. Ist das der Fall, so besitzt Eehidna eben jeder- 

 seits zwei Skeletstücke, die den historisch begründeten An- 

 spruch auf die Bezeichnung Pterygoid erheben, und damit liegt 

 dann die Notwendigkeit vor, die bisherigen Anschauungen in 

 diesem oder jenem Punkte zu ändern. 



Ich habe beschrieben (1908) und abgebildet, dass der frag- 

 liche Knochen x ) zuerst auf dem Stadium 46 von Semon 

 deutlich erkennbar ist, und zwar als durchaus selbständiges 

 Skeletstück, angelagert an die mediale Fläche des absteigenden 

 Teiles der Ala temporalis. Von dieser ersten und damit 

 wichtigsten Anlagerungsstätte aus dehnt er sich dann im Laufe 

 der weiteren Entwickelung nach vorn und hinten weiter aus; 

 „caudalwärts bis auf den medialen Umfang der Pars coch- 

 learis der Ohrkapsel (lateral vom Foramen caroticum), rostral- 

 wärts bis an den Processus maxillaris posterior der Nasen- 

 kapsel". Schon auf dem Stadium 46 sind die Beziehungen 

 des Knochens zum Knorpelschädel nicht mehr die eines reinen 

 Deckknochens, vielmehr liegt er ihm eine Strecke weit ganz 

 innig, ohne trennendes Bindegewebe an, in einem zunächst 

 kleinen Gebiet, das sich weiterhin vergrössert. Mangels der 

 nötigen Stadien waren die Ossificationsvorgänge am Sphenoid 

 nicht zu verfolgen; das Schlussresultat aber ist eine untrenn- 

 bare Vereinigung des Deckknochens mit dem Sphenoidale. „So 



*) Gegen die von Fuchs beliebte Bezeichnung: „der angeblich neue 

 Knochen" für dieses Skeletstück habe ich bereits an anderer Stelle (Anat. Anz. 

 Bd. 37, 1910, Nr. 13/14) Einspruch erhoben. 



