350 E. GAUPP, 



V1)|1 m i r bei Echidna gefundenen Knochen durchaus zugunsten 

 der von mir vertretenen Homologie des letzteren mit dem 

 „Pterygoid" der übrigen Säuger spricht. Als einen „Haupt- 

 grund" für diese Homologisierung, wie Fuchs fälschlich an- 

 gibt, habe ich das Verhalten des Nerven nicht bezeichnet; ich 

 habe es im Gegenteil nur nebenbei kurz mit erwähnt und darauf 

 hingewiesen, dass es mit meiner Homologisierung durchaus 

 in Einklang siehe. Und daran sehe ich mich nicht veranlasst, 

 auch nur das Geringste zu ändern. 



Das einzige Moment, das Fuchs meiner Auffassung, 

 der von mir bei Echidna neu gefundene Knochen entspreche 

 dem „Pterygmd" der ditremen Säuger, entgegenzuhalten weiss, 

 ist die Lage des fraglichen Knochens zum Palatinum. „Ich 

 bestreite nun aber, dass jener angeblich neue, von Gaupp 

 entdeckte Knochen der Echidna dem Pterygoid der übrigen 

 Säuger homolog ist, und zwar auf Grund seiner Lage: näm- 

 lich über dem Palatinum bezw. dem von Gaupp als Pala- 

 tinum schlechthin gedeuteten Knochen" (S. 57). Und weiter: 

 „Ich denke mir bei den Ditremensäugetieren das Palatinum 

 und Pterygoid übereinander geschoben, sagen wir durch eine 

 ebenso extreme caudale Ausdehnung des Gaumens wie hei 

 Echidna, und frage mich nun: welche Lage müssten dann Pala- 

 tinum und Pterygoid der Ditremata zueinander einnehmen? 

 Das Pterygoid müsste nach unten, müsste ventralwärts vom 

 Palatinum zu liegen kommen; denn bei den Embryonen aller 

 von mir untersuchten Ditremata liegt, wie Fig. 20 vom Ka- 

 ninchenembryo zeigt, das vordere (orale) Ende des Pterygoids 

 (Pt) stets unter dem caudalen Ende des Palatinums (Pa), 

 genau so wie es bei Reptilien ist. Daraus folgt, dass jener 

 angeblich neue, von Gaupp entdeckte Knochen der Echidna, 

 der über dem (von Gaupp so genannten) Palatinum gelegen 

 ist . . . nicht dem Pterygoid der Mammalia ditremata ent- 

 sprechen kann. Denn entspräche er diesem, dann hätte er, 



