352 E. GAUPP, 



Pars perpendicularis und die Pars horizontalis auseinander- 

 gehalten, und nicht nur in der Stadienbeschreibung, sondern 

 auch in der Zusammenfassung (S. 753—755) die Entwicklung 

 { \rv letzteren für sich behandelt; -- Fuchs lastet das unberück- 

 sichtigt und behauptet, ich hätte die Pars horizontalis „als 

 Palalinmn schlechthin" gedeutet 1 ). 



Ich werde im übrigen im nächsten Abschnitt noch einmal 

 auf das Palatinum zurückkommen müssen und zeigen, dass 

 die horizontal am Gaumen gelegene Palatinum-Platte bei Echidna 

 doch wohl mehr ist als bloss „Pars horizontalis" im Sinne 

 der übrigen Säuger. 



Dem Gesagten zufolge kann m. E. an der Identität des 

 von mir bei Echidna gefundenen Knochens mit dem „Pterygoid" 

 der übrigen Säuger kein Zweifel sein. 



Auf der anderen Seite zeigt der Knochen, den man früher 

 für das Pterygoid von Echidna erklärte und dem „Pterygoid" 

 der übrigen Säuger verglich, von dem letzteren doch manche 

 Verschiedenheiten. Er liegt (Figg. 7 u. 8) wesentlich weiter 

 caudal, in der Hauptsache ventral von der Pars cochlearis 

 der Ohrkapsel und nur mit seinem vordersten Teil bis unter 

 die Ala temporalis reichend; er stellt ferner eine horizontal 

 am Munddach liegende Platte dar, während das „ Pterygoid" 

 der übrigen Säuger doch im wesentlichen vertikal steht. Dazu 

 kommt, dass der entsprechende Knochen bei Ornithorhynchus 



i) Fuchs hat wahrscheinlich nur meinen Aufsatz im Anatomischen 

 Anzeiger gelesen, in dem ich der Kürze halber und da es mir ja gar nicht 

 auf das Palatinum ankam, immer nur kurzweg von „ Palatinum" gesprochen 

 habe. Die Worte auf S. 295: „Dieser Zweifel ist aber leicht zu beseitigen 

 durch den Hinweis auf die Gaumenbildung bei Echidna. Die Palatina reichen 

 eben hier sehr viel weiter caudalwärts als bei den übrigen Säugern" usw., 

 lassen aber doch ganz unzweideutig erkennen , dass ich nur die am Gaumen 

 gelegenen Partien der Palatina im Auge hatte. Wenn jemand sagte, dass sich 

 an der Bildung des Gaumens beim Menschen die Maxillae und die Palatina 

 beteiligen, würde es dann berechtigt sein, dem Betreffenden die Ansicht unter- 

 zulegen, dass er die Pars horizontalis palatini für das ganze Palatinum halte, 

 als „Palatinum schlechthin deute" ? 



