E. GAUPP, 



„Pterygoid" Anspruch erheben: einen vorderen, vom Palatinum 

 verdeckten, der sicherlich dem „Pterygoid" der übrigen Säuger 

 entspricht, und einen hinteren frei zutage liegenden, der für 

 Echidna und Ornithorhynchus als spezifisch anzusehen ist. 



.•5. Die Fuchs sehe Annahme, dass der von mir bei Echidna 



gefundene Knochen die Losgelöste Pars perpendicularis 



ossis palatini sei. 



Da F u c h s die Identität des von mir bei Echidna ge- 

 fundenen Knochens mit dem „Pterygoid" der übrigen Säuger 

 bestreitet, so muss er natürlich irgend eine andere Deutung 

 für das fragliche Skeletstück geben. Am Anfang dieses Ab- 

 schnittes stehen die Sätze : ,, Dieses Urteil lautet : Der von 

 G a u p p bei Echidna entdeckte, angeblich neue und selbständige 

 Knochen ist weder ein neuer noch ein selbständiger Knochen. 

 Er ist nur ein Teil eines anderen Knochens, nämlich des Pala- 

 tinums, und entspricht der (in der menschlichen Anatomie so- 

 genannten) Pars perpendicularis desselben." Und darauf heisst 

 es mit Selbstbewusstsein : „Ich beweise diese Behauptung." 



Demgegenüber stelle ich zunächst noch einmal fest, was 

 schon an anderen Orten genauer ausgeführt wurde: 1. Der 

 fragliche Knochen ist als selbständig entstehendes Skeletstück 

 von mir bei Echidna gefunden und für diese Form als neu, 

 und bisher unbekannt beschrieben, zugleich aber dem Ptery- 

 goid der übrigen Säuger verglichen worden. Wenn Fuchs 

 bezüglich des ersten Punktes anders unterrichtet ist, so mag 

 er es sagen; ich werde dann ohne weiteres zugeben, dass 

 mein Fund schon früher bekannt war, werde aber allerdings 

 auch dann noch Einspruch erheben gegen eine Ausdrucksweise, 

 die den Eindruck erwecken muss, als ob ich bewusst odei 

 wenigstens leichtfertig e j n€ falsche Behauptung aufstellte. Aus 

 dem zweiten Punkte, dem .Vergleich mit dem Pterygoid der 



