K. GAÜPP, 



schaffen haben, sondern sich auf die Ventralfläche der 

 Partes cochleares der Ohrkapseln heraufschieben. Die Ent- 

 wickelung dieser Seitenteüe hängl also von anderen Momenten 

 a b ,,|s von dem Vorhandensein oder Fehlen einer Fenestra 

 basicranialis posterior. 



Aber seihst, wenn man für die Säuger-Vorfahren ein Pära- 

 sphenoid mit schwach entwickelten Seitenteilen annimmt, so 

 brauchten deshalb noch lange nichi „naturgemäss" diese Seiten- 

 teile zuersl verloren gehen. Ich habe früher schon (1905 a, S. 305) 

 gezeigt, dass am Säugerschädel gerade die „Deichsel" des Para- 

 sphenoids entwertet werden musste, während man es sich 

 wohl vorstellen könne, wie bei der Ausbildung des secundären 

 Gaumens und der typischen Anordnimg der Kieferknochen der 

 Säuger die Palatina und damit der ganze Oberkieferapparat 

 an den Seitenteilen des Parasphenoids eine Stütze finden 

 konnten. Und gerade am Sphenodon-Parasphenoid sind ja, wie 

 ich oben schon auf Grund der Abbildungen von Schauins- 

 land, sowie von Howes and Swinn ertön hervorhob, die 

 Seitenteile sehr scharf von dem mittleren Längsschenkel 

 abgesetzt. 



Ein weiterer von F uchs vorgebrachter Einwand geht ledig- 

 lich von dem Verhallen des „Säuger-Pterygoids" von Echidna 

 aus und würde somit vom Fuchs sehen Standpunkte aus gar 

 keine Gültigkeit für das „Pterygoid" der übrigen Säuger haben, 

 da ja Fuchs den von mir bei Echidna gefundenen Knochen 

 den ..angeblich neuen" Knochen!) für die Pars perpendicularis 

 palatini hält. Ich brauchte danach hier auch nicht auf ihn 

 einzugehen. Da es mir jedoch keine Frage ist, dass der von 

 mir bei Echidna gefundene Knochen das „Pterygoid" der 

 übrigen Säuger repräsentiert, so mag der F uchs sehe Einwand, 

 der von ihm ausgeht, hier- mit behandell sein. 



Von dem „angeblich neuen" Knochen von Echidna be- 

 haupte! Fuchs (1910, S. Tu. dass er von vorn her an den 



