Säugerpterygoid und Echidnapterygoid etc. 399 



Pterygoid und des N. palatinus der Saurier zu dem Para- 

 sphenoid. Bekantlich läuft der letztere auf der Dorsalfläche 

 des (horizontal gelagerten) Parasphenoids, zwischen dieser und 

 der primordialen Schädelbasis nach vorn, während der N. 

 Vidianus bei Echidna zunächst medial von dem mehr oder 

 minder vertikal stehenden „Säugerpterygoid" nach vorn zieht, 

 imi dann den Knochen in lateralwärts gerichtetem Verlauf zu 

 durchbohren. Fuchs folgert nun, dass, wenn man sich den 

 Knochen von Echidna in die horizontale Lage zurückgebracht 

 denkt (durch lateralwärts gerichtete Hebung seines unteren 

 Randes), der Nerv auf die Unterseite des Knochens zu liegen 

 kommen und ihn von unten nach oben durchbohren müsste! 

 „Wir hätten also ein den Verhältnissen der Lacerta durchaus 

 entgegengesetztes Verhalten, um so mehr, wenn man sich klar 

 macht, dass eine Durchbohrung des Crus transversum para- 

 sphenoidei der Lacerta durch den Nerven, zumal nach Art der 

 Durchbohrung des angeblich neuen Knochens bei Echidna, 

 geradezu eine morphologische Unmöglichkeit ist." 



Diese Überlegung hält sich denn doch wohl zu sehr 

 an der Oberfläche der Erscheinungen. Ich habe festgestellt, 

 dass auch bei Echidna der Nerv anfangs (in früheren 

 Embryonalstadien, auch noch in Stadium 48a) zwischen 

 dem von mir gefundenen Knochen und der Basis des 

 Primordialschädels lateralwärts tritt, und dass seine Um- 

 schliessung durch den Knochen somit ein secundärer 

 Vorgang ist. Dieselbe Auffassung ergibt sich aus dem Ver- 

 gleich mit anderen Säugern (siehe S. 346 u. ff.). Wie kann man 

 einen solchen durch secundäre besondere Vorgänge erreichten 

 Endzustand nehmen und ihn so wie er ist mit dem an- 

 genommenen Ausgangszustand vergleichen wollen, ohne zu- 

 gleich jene secundären Vorgänge rückgängig zu machen? Dass 

 dabei etwas Paradoxes herauskommen muss, ist doch selbst- 

 verständlich. Darin liegt ja gerade der Wert embryologischer 



