F.. (,AUPP, 



I atersuchungen, dass sie uns vor derartigen Trugschlüssen be- 

 wahren indem sie zeigen, wie der aasgebildete Zustand sich 

 herstelll und was an ihm abzuziehen oder zu ändern ist, wenn 

 man ihn mit anderen vergleichen will. Die wichtigste Beziehung 

 des .N. Vidianus ist die zur primordialen Schädelbasis, die zu 

 den Deckknochen ist secundärer Natur und sehr verschieden- 

 artig. Was das Säuger-Pterygoid anlangt, so haben wir von 

 dem Zustand auszugehen, wo der Nerv dorsal von dem 

 Knochen, zwischen diesem und der Basis des Primordialschädels 

 liegt, sei es. dass er schon vom hinteren Ende des Knochens 

 an diese Lage einnimmt, sei es, dass er zunächst medial von 

 dein Knochen verläuft, um dann erst über ihn hinweg lateral- 

 wärts zu treten, wie hei der Maus oder bei Echidna in früher 

 Embryonalzeit. In letzterem Falle ist die Verlaufsstrecke des 

 Nerven zwischen Knochen und Schädelbasis kürzer als im 

 ersteren, aber im Prinzip ist das Verhalten doch das gleiche. Von 

 einem solchen Verhalten ist denn auch auszugehen, wenn man 

 Anknüpfung an niedere Formen sucht, und wenn man diesen 

 Ansgangszustand zugrunde legt, so ist es offenbar ganz gleich- 

 gültig, welche Drehungen oder Formveränderungen der Knochen 

 unter dem Nerven durchmacht; der letzten» braucht davon 

 nicht im geringsten berührt zu werden. Der Fuchs sehe Ein- 

 wand entbehrt somit jeder Bedeutung. 



Endlich bildet nach Fuchs der Umstand, dass an dem 

 Pterygoid der Reptilien wie an dem für das Pterygoid ge- 

 haltenen Knochen der Säuger die „Pterygoidmuskulatur" ent- 

 springt, einen bedeutungsvollen, für die Homologie beider 

 Knochen sprechenden Funkt, Ich gebe, ohne hier auf die 

 Homologie der Kiefermuskeln im speziellen eingehen zu wollen, 

 ganz allgemein zu, dass der Ursprung eines Teiles der sogen. 

 Pterygoidmuskulatur der Säuger von dem „Pterygoid" zu- 

 gunsten der wahren Pterygoidnatur des letzteren spricht. Da- 

 "ii kann ich nicht zugeben, dass sich aus dem Verhalten 



