242 LEO HIRSCHLAND, 



der Milchleiste zu geben. Wir vermögen also auch vorläufig 

 Klaatsch nicht zu folgen, der den Versuch gemacht hat, eine 

 vergleichend anatomische Auffassung für die Milchleiste zu 

 geben. Klaatsch hält die ganze Leiste für eine sekundäre 

 Erscheinung, die aus den primär vorhandenen Milchhügeln ent- 

 standen sei. Die Milchhügel sind nun weiter die Anlagen von 

 Mammartaschen und die Milchleiste, die dieselben sekundär mit 

 einander verbindet, ist für Klaatsch das Rudiment eines 

 Beutels bei Placentalier - Embryonen ; er nennt dieselbe „Mar- 

 supialleiste". 



Bonn et (1. c. S. 633), der die Erwägungen von Klaatsch 

 bespricht, wendet dagegen ein, dass die Figur, die Klaatsch 

 zur Erläuterung seiner Auffassung giebt, soweit es sich um die 

 Konstruktion der Milchleiste handelt, den thatsächlichen Ver- 

 hältnissen nicht entspricht und er schlägt vor, die von Schul tze 

 eingeführte Terminologie einstweilen zu Recht bestehen zu lassen, 

 bis die Hypothese von Klaatsch durch umfangreicheres 

 Material gestützt sei. 



Wir schliessen uns dieser Auffassung von Bonn et ebenso 

 an, wie dem Schlusswort seiner Abhandlung und sind zufrieden, 

 wenn es uns durch unsere Untersuchungen gelungen sein sollte, 

 die Kenntnisse über die erste Entwickelung der Mammarorgane 

 des Menschen um einiges zu fördern. 



