Sind die Dekapoden der Adria «gut» bekannt? 227 



hier einschließlich einiger noch nicht publizierter Beobachtungen kurz Erwähnung 

 linden; es wurden in der Adria nachgewiesen die Penaeiden Amalopenaeiis elegans 

 Smith, Parapenaeiis longirostris (H. Lucas), ^) die Sergestiden Liicifer acestra Dana, 

 Sergestes vigilax Stimpson, S. rubroguttatiis Wood-Mason, S. robustus Smith, S. 

 arcticus Dana, die Eucyphiden Acanthephyra piirpurea A. Milne-Edwards und Pasi- 

 phaea tarda Kröver, die Thalassiniden Calianassa (Chcramus) stebbingi Borradaile 

 [=^ C. siibterranea autorum]^) und Calianassa (Cheramiis) subterranea var. minor 

 Gourret;,^) die Galatheiden Miinida temiiniana G. O, Sars^) und Galathea intermedia 

 Lilljeborg und endlich die Krabbe Hetorocrypta maltzani Miers; eine Revision der 

 Gattung Pisa ergab die richtige Abgrenzung der Arten P. armata (Latreille) und 

 P. nodipes Leach und eine Bearbeitung der Paguriden der Bucht von Rovigno ver- 

 schiedene Aufschlüsse über den Aufenthalt und die Laichzeit der hierher gehörigen 

 Spezies. 



Über das Vorkommen der Dekapodenarten innerhalb des adriatischen Beckens 

 sind wir nur teilweise unterrichtet; sehr wenig bekannt ist diesbezüglich die ita- 

 lienische Küste (mit Ausnahme von Venedig) und die ganze südliche Hälfte des 

 Meeres mit ihren großen Tiefen, Am wenigsten wissen wir jedoch über die Öko- 

 logie (Lebensgewohnheiten, Aufenthalt, Laichzeit etc.) der adriatischen Dekapoden; 

 nur für den Golf von Triest ist durch Graeffe (1900) einiges bekannt geworden. 

 So erscheint es vollkommsn gerechtfertigt, wenn wir die im Titel gestellte Frage 

 mit «nein» beantworten. 



Die folgenden Zeilen sollen einen weiteren Beitrag zur Kenntnis des Gegen- 

 standes bringen. 



In einer kurzen Notiz über die Paguridenfauna der Adria bei Rovigno (Zoolog. 

 Anzeiger, Bd. 43, Nr. 2, p. 90, I9i3) haben wir unter anderem auch von dem Vor- 

 kommen einer kleinen Wuchsform von Eiipaguriis prideaiixi (Leach) aus dem 

 Canale di Leme, Arbe und Spalato berichtet. Als Vergleichsmaterial lag eine große 

 Kollektion solcher Zwergwuchsformen (ca. 150— 200 Exemplare) aus den Aufsamm- 

 lungen der «Pola» -Expedition in der Adria vor, die von Adensamer durchwegs 

 als Eupagurus prideauxi (Leach) determiniert worden waren (publiziert in: Denk- 

 schriften d. kais. Akad. d. Wissensch. in Wien, Bd. 65, 1898). Da schon Gourret 

 (1889) und später A. Milne-Edwards und Bouvier (1900) dieser kleinen In- 

 dividuen Erwähnung tun, so hielten wir unsere Identifizierung für berechtigt. Eine 

 neuerdings vorgenommene Untersuchung der Exemplare ergab jedoch, 

 daß in allen Fällen eine gänzlich irrtümliche Bestimmung erfolgt war 

 und das falsch determinierte Vergleichsmaterial der «Pola»-Expedition eine fehler- 

 hafte Grundlage bildete. Zunächst wurde von uns an männlichen Individuen der 

 von Adensamer als Eupagurus prideauxi (Leach) bezeichneten Kollektion das 

 Vorhandensein eines kreisförmig eingerollten Fortsatzes an der Coxa des Imken 

 5. Pereiopoden konstatiert, der nichts anderes als das verlängerte Vas deferens dar- 

 stellt, wie es in dieser Ausbildung für die Gattung Anapagurus Henderson charak- 

 teristisch ist. Mit dem Auffinden dieses Merkmales, das von Adensamer wohl infolge 

 der geringen Größe und leichten Verletzlichkeit des konservierten Materiales voll- 

 kommen übersehen wurde, waren die Angaben über eine vermeintliche Zwergwuchs- 

 form von £'z^^ag-wrz<5 j?nWe^z/.v/ sofort als unrichtig erkannt: die kleinen eiertragen- 



1) Der von Stalio (1877) erwähnte Penaeus membvanacens Risso gehört zu Solenocera. 



2) Nicht publiziert. 



