SÉANCE DU 1*"^ MA! l9o5. I 175 



la mesure de !„ peut se faire en rapportant la température à une échelle 

 arbitraire, tandis que celle de 1, à cause du facteur ^ — ■> exige que la 

 température soit connue d'autant plus exactement qu'on e.^t plus près de la 

 température critique, au-dessous de laquelle on est obligé de rester pour 

 que le facteur en question ait un sens. 



Au-dessous de la température critique, l'importance théorique de /,„ n'est 

 pas inférieure à celle de X; on a, en effet, d'après la formule deClapeyron, 



A = A„ ^-^ r= A']' ^-^ J (T=2;3 4-0. 



d'où l'on tire 

 (3) ^.= -^T,4^ („=i). 



La formule (3) permet de vérifier avec la chaleur de vaporisation appa- 

 rente le principe de Carnot, comme la formule de Clapeyron permet la 

 vérification de ce principe sur T.. Comme 1, >.„ est une fonction toujours 

 décroissante de t; mais à la température critique elle tend vers la valeur 



finie ( A„), = A l (^) • Pour C0% on a (.„),= oS^^V^G. 



Si l'on utilise mes expériences sur l'acide carbonique pour la mesure 

 de \, on trouve que cette quantité, à une températuY-e donnée, est déter- 

 minée, indépendante du remplissage de l'appareil et qu'elle vérifie la rela- 

 tion (3), c'est-à-dire le principe de Carnot : V univariance des états saturés 

 en équilibre est démortlrée par là d'une façon purement expérimentale et l'ar- 

 gument des adversaires de la théorie classique (que la mesure de \ est un 

 cercle vicieux, puisqu'on admet par l'emploi du facteur de correction —g — 

 l'univariaiice des états saturés qu'on veut démontrerj ne porte plus. 



L'intérêt du calcul de \ au moyen de mes expériences sur CO" provient 

 de ce que j'ai fait plus ou moins involontairement, le 8 et le 12 août 1889, 

 deux expériences restées inédites, l'une un peu au-dessus de Si", l'autre 

 légèrement au-dessous de celte température. Si l'on se rappelle qu'à 

 l'époque où ces mesures ont été faites on admettait 3i° pour température 

 critique de l'acide carbonique, on comprendra pourquoi les deux expé- 

 riences en question n'ont pu être utilisées par moi pour le calcul de X, 

 tandis qu'elles peuvent l'être aujourd'hui pour le calcul de >.o, comme le 



