l5t8 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



tuosité ries métliorles employées pour établir la filiation des êtres fossiles 

 et je tne propose de faire d'abord un exposé critique de ces méthodes, en 

 même temps que je m'efforcerai d'établir, en les fixant par des exemples, 

 les principes qui m'ont servi de guide dans cet ordre de recherches. 



La méthode généralement suivie repose sur la considération des adapta- 

 tions fonctionnelles. Elle a reçu sa plus remarquable expression dans les 

 beaux travaux de W. Rowalevsky et de M. A. Gaudry. 



Elle consiste à étudier, dans une série de genres qui se succèdent plus ou 

 moins exactement dans l'ordre chronologique, les modifications fonction- 

 nelles d'un seul organe ou d'un seul groupe d'organes. La nature de ces 

 organes est d'ailleurs variable suivant les groupes étudiés : c'est ainsi que 

 la réduction des doigts latéraux chez les Imparidigités et les Paridigités, la 

 complication des prémolaires chez les Tapiridés, celle des tuberculeuses 

 chez les Ursidés, le développement progressif des os nasaux chez les 

 Rhinocéridés, celui des bois chez les Cervidés, ont été pris à tour de rôle 

 comme fils conducteurs dans l'établissement des séries de formes ou enchaî- 

 nements, auxquelles on a attribué la valeur de séries naturelles, dont les divers 

 termes seraient apparentés par voie de descendance. 



Cette méthode présente, à mon avis, les plus grands dangers. Elle 

 entraîne, en effet, à confondre l'évolution réelle d'un groupe naturel d'ani- 

 maux fossiles avec ce qui n'est effectivement que Vévolution fonctionnelle 

 d'un organe dans une série de genres appartenant à des rameaux naturels 

 différents, et n'ayant entre eux aucun rapport de parenté directe. Deux 

 exemples de ces séries que je considère comme artificielles, celle des 

 Équidés et celle des Ursidés, éclaireront cette démonstration. 



La filiation des Équidés a été étudiée parallèlement en Europe par 

 Huxley et Rowalewsky, en Amérique par Marsh et Co|)e. Je ne m'occu- 

 perai ici que de la série européenne, qui, partant du Palœotherium et du 

 Paloplotheriujn. aboutirait au Cheval par l'intermédiaire de Y Anchitherium 

 et de VHipparion. Ces genres forment, en effet, un série très remarquable 

 (presque toujours citée comme exemple classique d'évolution), au point de 

 vue de l'atrophie graduelle des deuxième et quatrième doigts et de la pré- 

 dominance définitive du troisième doigt dans la patte solipède du Cheval. 

 Cependant M'"' Pavlow, ainsi que MM. Schlosser et Weithofer, ont prouvé 

 que ni \& Palœotherium ni VHipparion (j'ajouterai volontiers ni l'Anchithe- 

 rium) ne sauraient être compris dans la filiation directe du Cheval. Ce sont 

 des rameaux distincts et parallèles, éteints sans laisser de rejetons, et dont 



