l664 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



Quoi qu'il en soit, l'animal de la Grive-Saiiit-Alban j)rouve que le type 

 Ours est représenté par des formes plus anciennes que celles connues jus- 

 qu'à la découverte de M. Gaillard. Les constata! ions de celte nature se 

 présentent continuellement aux paléontologistes. Et M. Albert Gaudry 

 reconnut le premier la portée du fait nouveau, quand il écrivit à M. Gail- 

 lard : « La découverte d'un Ours dans le Miocène moyen montre que l'on 

 ne peut faire descendre les Ours des Hyœnarctos actuellement connus (') ». 

 Mais cela n'empêche pas de penser que le type Ours s'est accentué pro- 

 gressivement par l'élargissement des arrière-molaires jusqu'cà VUrsus 

 spelœus, quaternaire, qui en est l'expression la plus parfaite. 



Au sujet de la fdiation des Équidés, M. Depérct suppose que l'on a Imet 

 encore une série évolutive partant de Palœolherium pour aboutir à Equiis 

 par l'intermédiaire AWnchitherium el iVEipparion. Or il y a près d'un quart 

 de siècle que cette vue est abandonnée par la plupart des paléontologistes 

 qui considèrent Palœotherium elllippanon, non comme des ancêtres directs 

 des chevaux, mais comme l'épanouissement de deux rameaux latéraux. 



M. Depéret est même, à ma connaissance, le seul paléontologiste qui, 

 depuis bien longtemps, ait soutenu la vieille opinion. Dans son Mémoire 

 sur les animaux pliocènes du Roussillon, M. Depéret, exagérant alors les 

 vues de son maître M. Albert Gaudry, a essayé de montrer que V Hipparion, 

 et notamment VHipparion crassum, n pu donner naissance à de véritables 

 chevaux (^). 



Quant à la méthode générale des vieux évolutionuistes que M. Depéret 

 a cru devoir critiquer, elle ne diffère [)as des principes sur lesquels M. De- 

 péret piéteiid s'appuyer et qui n'ont rien de nouveau pour nous. En tous 

 cas on ne peut nier que cette méthode ait rendu de grands services; car 

 en i855, à l'époque où M. Albert Gauilry entrej)iit, sous les ausjjices de 

 l'Académie, des fouilles à Pdcermi, aucun savant, sauf Rùtimeyer, n'avait 

 donné des preuves de l'évolution paléontologique; presque personne n'y 

 croyait et Darwin lui-même regardait la science des fossiles comme fournis- 

 sant des objections à sa doctrine, l^es savants de tous les pays du monde 

 croient aujourd'hui à l'évolution paléontologique. 



(') Archives du Muséum de Lyon, t. VII, p. 48- 



(-) Méni. de la Société géologique de France : Paléontologie, l. I, a" 3, 1890, 

 p. 82. 



