234 ACADÉMIE DES SCIENCES. 



apparence indépendant n'est pas une simple vue de l'esprit. On a constaté expérimen- 

 talement depuis longtemps déjà, en zootechnie, que la précocité artificiellement réalisée 

 chez les animaux, de boucherie entraînait corrélativement une réduction importante 

 de l'ossature. De même j'ai constaté, au cours de mes recherches expérimentales chez 

 les Vers à soie, que l'augmentation de grosseur des glandes soyeuses entraînait corré- 

 lativement, dans certaines conditions que j'ai précisées, un ralentissement de la vitesse 

 évolutive individuelle, ralentissement très préjudiciable à la race qui en est aflTeclée. 



» Il convient de rappeler également, à ce sujet, quoiqu'il s'agisse cette fois de va- 

 riations discontinues, certaines corrélations signalées par H. de Vries chez les difTé- 

 rentes mutations de VOEnotliera Lamarkiana qu'il a obtenues de 1888 à iSgS, 

 corrélations dont il a vérifié la constance héréditaire pendant plusieurs générations 

 successives. La mutation OE . gigas, apparue en 1895, s'est trouvée « beaucoup plus 

 forte et plus robuste que l'espèce mère. . . . peut-être même est-elle mieux appropriée 

 aux exigences du monde ambiant que la forme originale « ; tandis que la mutation 

 (M. rubriiiervis, apparue en iSgi, s'était trouvée au contraire <i très fragile » et inca- 

 pable de soutenir la lutte pour l'existence à l'état spontané {'). 



» Les deux groupes de caractères morphologiques que présentaient les mutations 

 gigas et rubriiiervis et qui paraissaient indiflérents en eux-mêmes étaient donc res- 

 pectivement corrélatifs de caractères physiologiques favorables pour gigas, et défa- 

 vorables pour rubrinervis. En sorte que, si ces difl'érentes mutations étaient apparues 

 dans une colonie sauvage à'OE. Lamarkiana. la sélection naturelle aurait assuré la 

 survivance de la mutation gigas, au détriment du type primitif Lamarkiana et de la 

 mutation rubrinervis. 



» En résumé, tlaiis celte matière comme en beatieoa[) d'autres, ce quon 

 voit est bien moins important que ce qu'on ne voit pas : les caractères 

 morphologiques qui frappent l'oeil du naturaliste, et servent à définir les 

 espèces comme une marque de fabrique sert à reconnaître une marchan- 

 dise (certains cas de mimétisme étant assimilables à certaines falsifications 

 de marques), sont le plus souvent indifférents à l'espèce, et ont dès lors 

 un rôle beaucoup moindre, en ce qui concerne le jeu de la sélection natu- 

 relle, que d'autres caractères, corrélatifs des premiers, mais bien plus diffi- 

 ciles à saisir et à définir, et dont les variations, corrélatives des variations 

 morphologiques, sont au contraire nettement nuisibles ou favorables à 

 l'espèce. » 



(') Recherches expérimentales sur l'origine des espèces {Revue générale de 

 Botanique, t. XIll, 1901, p. 12 et i3). 



