l4<iO ACADÉMIE DES SCIENCES. 



robave) si une pnrlie du venin restait dans les tissus, en particulier dans le sang ou 

 dans le foie. 



» Or, dans aucune des quinze expériences ainsi faites, il n'a été constaté d'augmen- 

 tation sensible de la toxicité du sang ou du foie. Et cependant, il suffisait que sur les 

 iS"? ou 2o™o' de venin injecté, il en restât seulement o™k,.5 dans la circulation pour que 

 le sang extrait d'une vipère pût donner la mort à un cobave. D'autre part il est facile 

 de vérifier que cette dose de venin introduite sous la peau en a disparu au bout de 

 2 heures; l'absorption dans le péritoine est encore plus rapide. 



» D'après ces faits, il est naturel de penser que le venin a été détruit 

 on neutralisé et qu'il existe dans le sang des substances capables d'opérer 

 cette neutralisation. C'est l'hvpothèse que nous avions admise, Bertrand et 

 moi, quand, après avoir chaulTé du sérum de vipère à 58" pendant i5 mi- 

 nutes, nous avons constaté que ce sérum primitivement toxique devenait 

 antitoxique. Dans notre opinion, le chaufFage détruisait les substances 

 toxiques tout en respectant les substances antitoxiques. Notre expérience 

 pouvait être et a été interprétée d'ime autre manière. Les substances anti- 

 toxiques ne préexisteraient pas dans le sang, mais prendraient naissance sous 

 l'influence du chaufïlige; quant aux substances toxiques, elles ne seraient 

 pas constituées par du venin en nature, puisque celui-ci résiste à la tem- 

 pérature de 58°, mais par une substance albuininoïde analogue à l'ichtliyo- 

 toxine du sérum d'anguille. De nouvelles expériences m'ont donné la 

 preuve que cette interprétation n'est pas exacte. 



» En ce qui concerne la nature du poison contenu dans le sang de 

 vipère, le fait que ce poison est détruit à 58" ne suffit pas ])our affirmer 

 que ce n'est pas du venin en nature et voici pourquoi. Si à une solution de 

 venin on ajoute du sérum de vipère et qu'on porte le mélange à la tempé- 

 rature de 58° pendant i5 minutes, on en détruit, à coup sûr, les propriétés 

 toxiques. On peut donc admettre que le poison du sang dont les propriétés 

 pbysiologiques sont identiques à celles du venin est lui aussi du venin en 

 nature. Mais alors pourquoi n'est-il pas complètement neutralisé par la 

 substance antitoxique si celle-ci préexiste réellement dans le sang? On 

 peut expliquer celte contradiction apparente de deux manières : ou bien la 

 quantité d'antitoxine est inférieure à celle du venin, ou bien son action est 

 entravée par celle d'une substance antagoniste. 



I» Cette dernière hypothèse me paraît justifiée par les nouveaux faits que 

 je vais exposer. 



» Le sérum de vipère ajouté tel quel à du venin ne modifie pas sa toxicité. Il v a 



