SÉANCE DU 27 JUIN 1904. l?^! 



PHYSIOLOGIE. — Sur les lois des travaux dits statiques du muscle. 

 T^ote fie M. Cii. Henry. 



« Dans sa Note du il\ mai (Comptes rendus, p. 1261), M. Ernest Solvay 

 montre, à propos de recherches expérimentales et théoriques poursuivies 

 à son laboratoire d'énergétique, qu'il n'y a pas de relation générale pos- 

 sible entre un travail dit statique et l'énergie mise en jeu. En effet, un 

 rapport entre l'énergie (ML-T--) et le travail statique (MLT"' ) peut, par 

 une infinité d'expressions, satisfaire à l'exigence des dimensions d'une 

 vitesse (LT~'). 



» La relation linéaire trouvée entre ces deu\ (iiiantités pour le nniscle et pour le jet 

 d'eau de vitesse constante, sustentateur d'une masse, ne subsiste plus si, au heu de 

 considérer pour le jet un débit, on envisage un (lux de particules discrètes. On peut, 

 dans ce cas, poser pour la quantité M de matière M = Ni et, non plus, M = N ci ('); 

 il vient alors pour la pression moyenne * exercée sur la masse 



2 (' 



N, 



et, comme \V = 4-M(-, on obtient, au bout du temps constant /, une relation 

 quadratique 



au lieu de la relation linéaire 



w = 3e,. 



» Si l'on considère un ressort déformé par une force — M^, on trouve encore une 



relation ([uadratique W = 2__£. entre l'énergie de déformation W et le travail statique 



(?«= 'l'iiio>iii". " étant le temps au bout duquel la déformation maxinia est aUeiiile, 

 A^ étant le coefficient d'élasticité ('■'). 



» Si l'on considère l'action d'un champ magnétique produit par un solénoïde, de 

 section S, traversé par un courant d'intensité i sur une masse magnétique |j. placée au 

 centre d'une de ses faces, le moment magnétique du solénoïde est M = S«J=::M', 



(') Cf. Comptes rendus, ir aviil 1904, P-9'9- 



C') J'avais été conduit {Comptes rendus, j janvier igoS) à une relation diflérenle 

 par une détermination approchée de 6 en fonction de la vitesse de déformation. J'ai 

 déduit de cette détermination une relation entre le travail statique et la dépense, qui 

 n'est pas plus vérifiée pour le muscle que l'expression rigoureuse ci-dessus, et des 

 conséquences, dont la concordance avec certains résultats de M. Chauveau ne peut 

 donc être (lu'une coïncidence fortuite. 



