SÉANCE DU 27 JUIN IQO^. 17^'^ 



charge et le temps; on peut la représenter par une surface; c'est cette 

 surface cO =/(/), /) qu'il faudrait déterminer. Or les expériences de 

 M, Chauveau ne permettent guère de déterminer que la section de cette 

 surface par le plan parallèle au plan des p passant par t = 3 minutes. Cette 

 section est une parabole; il faudrait avoir un grand nombre de ces sections 

 pour des valeurs de t croissantes. 



» Autre difficulté : M. Chauveau considère en réalité des différences de 

 dépense en fonction de différences décharges; les mesures des charges ne 

 sont pas absolues; il faudrait ajouter à chacune d'elles le poids de l'avaut- 

 bras (o"«, 8 environ), rien ne démontrant a priori que (D n'est pas une 

 fonction de la valeur absolue de O'- et des charges. 



)) M. Chauveau a énoncé avec réserves la proportionnalilé de réchauf- 

 fement au raccourcissement pour une charge donnée. Cette proportion- 

 nalité ressort très mal, en effet, des observations brutes; mais elle devient 

 presque parfaite si, admettant la loi parabolique ci-dessus de variation de 

 réchauffement en fonction de la charge, on compte, comme il est correct, 

 les angles à partir du bas et non à partir de l'horizon, et si l'on ramène les 

 variations de températures à ce qu'elles seraient si le moment du poids 

 par rapport à l'articulation de l'avant-bras sur le bras restait constant. 



» Réciproquement, M. Chauveau énonce une loi de proportionnalité de 

 réchauffement au travail W, loi qui semble vérifiée par l'expérience, si 

 l'on tient compte uniquement des poids soulevés; mais cette proportion- 

 nalité s'évanouit si, remarquant que le travail est donné par la formule 



W = / sin ïi^^ cos ^^^^^ r 2 P + p) 



[/ étant la longueur de l'avant-bras (o",275 environ), a, et «„ les angles 

 extrêmes que fait l'avant-bras avec la verticale, P la charge soulevée, p le 



poids de l'avant-bras : o'^k,84], on calcule les rapports '^ ° et ' p % 



0, — 0„ étant la variation de température : 



0-e, 6-e„ 

 p. o-e„. p ■ w ■ 



1 o,o52 o,o52 1,36 



3 0,147 0,049 ''■^9 



5 0,238 o,o48 1,63 



» Le rapport " ne saurait être assimilé à une constante. 



» Ces exemples, qu'il serait possible de multiplier, montrent combien il 



