( 67 ) 



L'auteur lui-même a le soin de dire qu'il ne considère 

 cette partie de son travail que comme un étai de plus à 

 ses anciens travaux. Des questions de haute philosophie 

 ont été traitées dans ces travaux. M. Hirn revient, en 

 somme, à cette grande pensée : qu'il est possible, avec les 

 données positives de la science, de fonder les assises so- 

 lides d'une métaphysique expérimentale à l'abri des injures 

 du temps; opinion qu'il émettait déjà en 1850, et qu'il 

 poursuit avec persévérance depuis cette époque. 



M. Hirn fait du reste remarquer aussi, comme je le 

 disais dans mon rapport sur le travail de M. Ronkar (Bul- 

 letin de l'Académie, t. VIII, p. 160, séance du 2 août! 884), 

 que, malheureusement, aucune critique proprement dite 

 n'a été formulée, tendant à réfuter les expériences ou les 

 conséquences du travail publié en 1881 par l'Académie. 

 Peut-être même, dit-il, n'a-t-on pas voulu me lire; il 

 aurait le droit d'en être tristement affecté. 



Cette partie du travail est subdivisée en huit chapitres 

 distincts. 



Il donne, après avoir défini ce qu'il appelle la cinétique 

 pure, le nom et l'opinion des savants, tels que MM. Mole- 

 schott, Du Bois-Raymond, Colla, Drossbach, Biichner, de 

 Saint-Robert, qui, en général, n'admettent pas, comme 

 M. Hirn, que la Force ou les Forces ont une existence 

 aussi réelle que celle de la matière elle-même, c'est-à-dire 

 qu'il les considère comme des principes constitutifs de 

 l'univers, indépendants de la matière. 



Ces savants nient la Force et lui substituent le mouve- 

 ment comme cause unique du mouvement, c'est-à-dire 

 qu'il ne peut naître dans un point matériel qu'à la condi- 

 tion expresse que ce point matériel soit en contact immé- 

 diat avec d'autre matière, déjà en mouvement elle-même. 



