( 61 ) 

 » au contraire, radicalement contre l'interprétation 

 » d'antres phénomènes, tout aussi nombreux et tout aussi 

 » importants. Et l'ensemble des phénomènes ne peut 

 » s'expliquer d'une façon rationnelle que quand on admet 

 » une solidarité continue entre les atomes, de telle sorte 

 » que n'importe lequel d'entre eux ne peut changer de 

 » position sans que tous les autres se trouvent dans de 

 » nouvelles conditions d'équilibre. » 



Ici s'arrête le travail analytique et expérimental de 

 M. Hirn. 



Vos trois commissaires sont unanimement d'avis que la 

 partie expérimentale du travail est traitée avec des soins 

 réellement extraordinaires, étonnants même; qu'il mérite, 

 sans réserve aucune, la plus haute approbation de l'Acadé- 

 mie et que notre savant associé a bien mérité de la Science. 

 Abstraction faite de la critique de l'un des nombreux cal- 

 culs du mémoire dans lesquels j'ai cru devoir me récuser, 

 il reste parfaitement établi par les expériences et admis 

 par mes deux savants confrères, que dans le phénomène 

 du choc d'une veine fluide, la pression exercée par le gaz 

 est indépendante de la température, comme M. Hirn l'avait 

 dit dans son premier mémoire de J881-1882. De plus, 

 que cette pression ou la résistance des gaz est, à fort peu 

 près, proportionnelle à la densité, ou en un mot : « que la 

 » pression et la température des gaz ne sont pas consti- 

 » tuées par les mouvements, de quelque genre qu'on veuille, 

 r> des atomes matériels ». 



Ce fait étant absolument mis hors de doute, quelle 

 conclusion faut-il en tirer pour rester logique et en har- 

 monie avec l'analyse? Ici, deux de nos illustres associés 

 sont d'un avis tout opposé. 



En effet : pour M. Hirn, beaucoup de faits de Physique 



3 me SÉRIE, TOME IX. 6 



