( 188 ) 



» fabuleux dans leur histoire; il n'y a point de tradition 

 » qui ne renferme un peu de vérité, il n'y a point de 

 » mythologie qui n'ait ses fondements et sa raison. A notre 

 » sens, les forestiers ont existé; non pas, sans doute, 

 » dans l'ordre héréditaire et avec la puissance que leur 

 » attribuent quelques-uns de nos vieux chroniqueurs ; 

 » mais ils ont vécu, ils ont administré, sinon le pays, du 

 » moins une portion du pays, sinon comme chefs absolus, 

 j> du moins comme délégués de la souveraine puissance. » 



Il est inutile de faire ressortir ce qu'il y a de vicieux dans 

 cette argumentation. Depuis quand suffit-il d'une tradition 

 pour justifier l'admission d'un fait ou d'une institution? 

 Depuis quand suffit-il de fabriquer un roman où tout est 

 faux : noms, indications topographiques et chronologiques, 

 peintures des coutumes et des usages, pour le faire passer 

 à l'état de document approximatif? Sans doute, si l'on ren- 

 contre quelques indices justifiant le fait principal rapporté 

 dans un récit légendaire, ce dernier acquiert une appa- 

 rence de vraisemblance dont on doit tenir compte. Mais 

 tel n'est pas le cas, car rien ne milite en faveur de la 

 légende des Lideric. Les forestiers n'ont pas plus existé 

 que les fabuleux rois de Tongres. 



Le deuxième Lideric apparaît dans des conditions aussi 

 inacceptables que le premier et rien de ce que l'on dit de 

 lui ne soutient l'examen. Tantôt on l'amène du Portugal 

 (qui était alors au pouvoir des Arabes) pour combattre à 

 côté de Charles Martel, et à ce chevalier, qui bataille au 

 commencement du VIII e siècle, antérieurement à 1Â>\, 

 « Charlemagne donne le pays et forestage de Flandre » 

 en 792; alors Lideric se retire à Harlebeke et, après sa 

 mort, laisse ses domaines à Enguerrand, qu'il avait eu 

 d'Ermengarde, fille de Gérard de Roussillon. Or, Gérard de 



