( 303 ) 



Depuis lors, celte province porta le nom de Dacia, ripen- 

 sis, méditer ranea. Assurément, ces témoignages attestent 

 l'extension méridionale des Daco-Romains. Mais donnent- 

 ils le droit de conclure au dépeuplement absolu de l'an- 

 cienne Dacie? Celte conclusion ne s'impose, comme 

 M. Xénopol l'établit par une judicieuse interprétation des 

 textes, qu'à M. Roesler et à ses adhérents; d'autant plus 

 que ce prétendu dépeuplement de la Dacie repose unique- 

 ment sur le fait que du III e au XIII e siècle, il n'est jamais 

 question des Valaques au nord du Danube. On sait quelle 

 est en général la valeur de l'argument a silentio. Au cas 

 présent, M. Xénopol nous le montre pièces en mains moins 

 convaincant que jamais. 



Les deux derniers arguments de Roesler sont tirés de 

 la religion et de l'idiome des Roumains. L'introduction du 

 rit bulgare, la présence dans la langue d'un fonds de mots 

 albanais et l'identité du daco-roumain avec le macédo- 

 roumain du Pinde s'expliquent aisément dans l'hypothèse 

 d'un séjour prolongé des Moldo-Valaques en Mésie. Ces 

 faits seraient, d'après Roesler, peu justifiés au cas d'une 

 occupation persistante des régions au nord du Danube. Ici 

 encore les solutions de M. Xénopol sont des plus satisfai- 

 santes. Il est peu étonnant que les Roumains aient adopté 

 dans leur église le rit slave ou bulgare, s'il est démontré, 

 comme M. Xénopol l'établit, que la Bulgarie, au moins 

 pendant la durée du premier État bulgare, s'étendait aussi 

 au nord du Danube, sur la Moldavie, la Valachie et la 

 Transylvanie. 



Quant à l'identité du daco-roumain et du macédo- rou- 

 main, naturellement celte identité est affirmée complète 

 par les partisans de l'hypothèse de Roesler. Mais, en réalité, 

 il y a de simples affinités justifiées par l'origine commune 



