( 454 ) 

 Dans ce but, ils tronquent parfois les documents, y 

 recueillent ce qui leur convient et rejettent ou passent 

 sous silence ce qui les contrarie. 



Il est encore un autre inconvénient que peut prévenir 

 l'étude des documents dans leur ensemble, c'est celui de 

 vouloir juger les idées d'autrefois par celles des temps 

 modernes. Quiconque oublie l'influence des castes et des 

 classes de la société, des opinions religieuses et philoso- 

 phiques dominantes à une époque déterminée; quiconque 

 est étranger aux idées populaires reçues et aux traditions 

 admises; l'écrivain qui ne lient pas compte de la forma- 

 lion du droit public et privé, des coutumes et usages, ni 

 des grands faits sociaux, n'est pas historien. C'est un sec- 

 taire. Il doit choisir fatalement entre Burke, pour qui 

 l'histoire est tout, et Fichle, qui, admettant seulement les 

 théories, ne résout aucune difficulté. 



Les historiens les plus impartiaux sont précisément 

 ceux qui ont consulté les archives avec le plus de soin. 

 Pourquoi? Parce qu'ils ont été mis à même de pouvoir 

 juger des récils contradictoires. En consultant les 

 archives, ils ont vécu dans le milieu d'une société d'un 

 autre âge et au milieu des idées d'autrefois. Ils ont, en 

 quelque sorte, surpris les hommes dans leur intimité, et 

 pu distinguer le vrai du faux ; car tout n'esl pas vérité 

 dans les archives : les écrivains doivent s'y prémunir 

 contre les actes faux ou interpolés. Ils sont obligés d'exa- 

 miner jusqu'à quel point le rédacteur d'un acte ou d'une 

 correspondance a eu de l'intérêt à cacher la vérité ou à 

 dénaturer les faits. L'historien assez confiant qui pren- 

 drait à la lettre la correspondance d'un diplomate quand 

 il n'écrit pas à son maître se tromperait bien souvent s'il 

 n'avait pas sous les yeux ses instructions parfois conlradic- 



