( 449 ) 

 quels M. Hiibner fournit des renseignements complets dans 

 son livre : De Senatus populique Romani actis. Des villes, 

 des familles importantes avaient dans leurs archives des 

 annales précieuses, auxquelles allaient puiser tour à tour 

 les poètes et les prosateurs. 



Il y a néanmoins une différence essentielle entre la 

 manière d'écrire l'histoire admise par les auteurs anciens 

 et par nos écrivains modernes. 



Les anciens n'attachaient pas, comme nous le faisons 

 aujourd'hui, une grande importance à ce que j'appellerai 

 l'intimité des faits tant recherchée dans les archives. On 

 se l'explique facilement. L'état de la société dans l'anti- 

 quité était tout différent de ce qu'il fut au moyen âge et 

 de ce qu'il est dans les temps modernes. Le droit indivi- 

 duel, celui des associations et de leurs membres disparais- 

 sent facilement devant l'ensemble des faits. Les anciens 

 voyaient, en général, dans l'histoire, les grands événements, 

 sans s'attacher spécialement aux détails. Polybe cepen- 

 dant, en faisant dans son second livre l'exposé des forces 

 de la république et des provinces soumises, donne sur 

 ces ressources des particularités exceptionnellement cir- 

 constanciées et tirées des registres publics. 



Les historiens modernes, au contraire, tiennent rigou- 

 reusement aux détails. Aimant à les consigner d'une ma- 

 nière précise, ils veulent leur donner une couleur locale, si 

 je puis m'exprimer ainsi; en font connaître les causes, 

 la portée, les conséquences, en se basant sur des documents 

 qu'ils ont eux-mêmes soumis à un examen consciencieux. 



Comparez, par exemple, les récits d'Hérodote, de Xéno- 

 phon, de Diodore de Sicile, etc., aux écrits des auteurs 

 modernes, même <le ceux qui traitent de l'histoire ancienne, 

 les différences sont frappantes. Chez bon nombre d'écri- 



3 B,a SÉRIE, TOME IX. M 



