( 450 ) 



vains anciens, le lecteur recueillera des fails généraux, 

 peu ou point de renseignements précis sur la chronologie, 

 sur les lois et leur influence. J'en excepte Cicéron, en ce 

 qui concerne les lois. 



Lorsque Denysd'Halicarnasse consulte les registres des 

 censeurs, il n'en fait pas connaître la date. Cicéron et 

 d'autres auteurs parlent des Annales pontificales sans rien 

 dire de leur âge et de leur origine. Le livre de M. Lefèvre 

 est plus explicite sur ce point. Après avoir lu Tite-Live, le 

 lecteur se demande en vain quels étaient les rouages 

 intimes et secrets du gouvernement romain. Il y cherche 

 inutilement des renseignements sur les finances, sur l'état 

 des Gaules et des Gaulois. 



Que de fois les auteurs modernes n'ont-ils pas exprimé 

 des regrets très justifiés à propos des récils par trop laco- 

 niques et souvent obscurs des anciens! Que de disserta- 

 tions sur la portée de certaines expressions ou de mots 

 peu précis employés par maint auteur ancien! 



Je n'ai nullement l'intention de faire ici le procès aux 

 textes modèles des anciens, à leur manière de narrer. Ce 

 sont des pages brillantes, des récits souvent entraînants 

 par la grandeur des scènes présentées à l'imagination 

 du lecteur. Ici il n'est question que de la méthode suivie 

 par les écrivains modernes, mise en parallèle avec celle 

 des anciens. 



Si nous sommes mieux informés aujourd'hui sur cer- 

 tains points de l'histoire ancienne, nous devons ces rensei- 

 gnements à des auteurs plus récents, qui ont consulté les 

 écrits des orateurs, les poètes, les panégyristes, les chants 

 nationaux, les incriptions, les tablettes, les médailles, 

 véritables archives, documents précieux que le temps 

 nous a légués. Consultez les travaux modernes sur l'his- 



