( 1()6 ) 

 Indiens échoués sur le littoral de la Germanie n'est autre 

 que le célèbre Arioviste, bien connu par les Commentaires 

 de César. 



Cette opinion est à juste titre, croyons-nous, combattue 

 par M. De Ceuleneer, qui fait remarquer que non seule- 

 ment tous les auteurs anciens appellent Arioviste roi des 

 Germains et non des Suèves, mais qu'en supposant même 

 qu'Arioviste ail pu être nommé à bon droit roi des Suèves, 

 le mot Suèves étant à cette époque à peu près synonyme 

 de Germains, on ne parvient pas à imaginer ce qui aurait 

 pu déterminer Arioviste à rechercher les bonnes grâces 

 du gouverneur de la Gaule cisalpine. 



Mais de ce que Pellantier a en tort en identifiant le roi 

 des Suèves mentionné par Pline avec Arioviste, ne résulte 

 nullement qu'il ne puisse être question, dans le texte de 

 l'auteur latin, d'un autre roi des Suèves. C'est ce que 

 M. De Ceuleneer semble avoir perdu de vue. En tout cas, 

 c'est une hypothèse que, d'après nous, il aurait dû dis- 

 cuter. 



Le nom cité par Pomponius Mêla est-il plus probable 

 que celui qui nous est fourni par Pline? M. De Ceuleneer 

 le pense, à condition qu'on change le mot Bolorum en 

 Raeforum. Les Boli, dit-il, n'ont jamais existé. Quant aux 

 Beti ou Baeli — c'est la leçon d'autres manuscrits de 

 Pomponius Mêla, — ils n'ont pas existé davantage, à 

 moins qu'on ne les identifie avec les Bataves ou avec les 

 Baetasii, ainsi que le supposent respectivement Vossiuset 

 M. Schuermans. Mais aucune de ces conjectures n'est 

 admissible. Le mot Baetorum, qu'on rencontre dans une 

 inscription trouvée à Katwyck au XVP siècle, et où est 

 mentionnée une cohors Baetorum, doit être changé en 

 Baetorum (nous savons en effet que des cohortes de Raeti 



