( l«7 ) 

 étaient cantonnées le long du Rliin), et la mènne modifica- 

 tion doit être apportée au texte de Pomponius Mêla. 



One le roi d'une peu[)ladc de Réliens ait clicrclié à se 

 concilier la faveur du proconsul de la Gaule cisalpine, 

 cela se conçoit, dit M. De Ceuleneer, d'autant mieux que 

 Q. Melellus Celer venait de l'aire preuve de la plus grande 

 énergie dans sa lutte contre les partisans de Catilina. 



Il n'y a rien d'étonnant non plus à ce qu'un roi des 

 Rétiens ait eu en sa possession des Indiens qui étaient 

 venus échouer en Germanie. C'est, en effet, par la Rétie 

 que se faisait le commerce du nord de l'Italie avec les 

 populations riveraines du Rhin. Les Indiens en question 

 auront donc été vendus comme esclaves et achetés comme 

 lels par un roi des Réliens. 



M. De Ceuleneer aurait pu citera l'appui de sa supposi- 

 tion le texte bien connu de Tacite {Agric, c. 28) où il est 

 parlé d'une cohorte d'Usipes qui, après avoir été, comme 

 les Indiens de Cornélius Népos, jetés par la tempête sur 

 les côtes de la Germanie : pro praedonibus habili, primnm 

 a Siiebis, mox a Frisiïs infercepti sunl. Ac fuere quos,per 

 commercia veniun dafos et in nostram usqite ripam mula- 

 tione emenlhim acfductos, indicium lanti casus illuslravil. 



La conjoncture de M. De Ceuleneer est certes fort ingé- 

 nieuse, mais on ne peut pas se dissimuler qu'elle repose 

 sur une base bien fragile. 



Quoi qu'il en soit, ce n'est pas cette conjecture qui 

 constitue la partie la plus originale de sa dissertation. 

 L'intérêt qu'elle offre réside surtout dans la réponse qu'il 

 a donnée à la question suivante : De quelle espèce d'In- 

 diens est-il question dans les textes allégués? 



Ce ne peuvent être les habitants de l'Inde proprement 

 dite. Les raisons que M. De Ceuleneer fait valoir contre 



