( 46:> ) 



Comme on le voit, celle formule de la phorone n'est pas 

 susceptible de donner du mei.il} lène par simple di'sliydra- 

 tation. Aussi M. Claisen, examinant la question de savoir 

 si l'oxyde de mésilylc cl la phorone sont intermédiaires 

 entre l'acétone cl la trimélliylbenzine, s'esl-il prononcé 

 ouvertement pour la négative. Voici les expériences sur 

 lesquelles il fonde sa conviction. 



L'oxyde de mésilyle distillé avec de l'acide sulfurique 

 concentré donne, d'après Hollmeyer, du mésilylcne. 

 M. Claisen confirma celle observation et annonça que la 

 phorone agit de môme. Mais, en distillant à reflux ces deux 

 produits avec de l'acide sulfurique dilué, il obtint, non 

 plus du mésilylène, mais des produits d'hydratation : de 

 l'acétone et de l'oxyde de mésilyle. L'auteur en tire la con- 

 clusion que l'acide concentré agit de même el que, dans 

 l'expérience de Hollmeyer, la formation du mésilylène est 

 précédée de la production d'acétone. 



Celle inlerprélalion a l'avantage d'expliquer la forma- 

 lion du mésilylène à l'aide de l'oxyde de mésilyle, réaction 

 qui ne peut se faire, quel qu'en soit le mécanisme, sans 

 une décomposition immédiate ou médiate, totale ou par- 

 tielle. Pour la phorone, elle a le même avantage, si l'on 

 admet la formule de M. Claisen. 



Mais il me semble que l'auteur va trop loin dans ses 

 conclusions. Dans les conditions où il s'est placé, il ne se 

 forme pas de mésilylène; a-l-il le droit de conclure que 

 l'acide concentré et l'acide dilué agissent dans le môme 

 sens? Et, eùl-il retiré de l'acétone en se plaçant dans les 

 conditions indiquées par Hollmeyer, il ne me paraîtrait 

 pas légitime d'en conclure que l'oxyde de mésilyle ne joue 

 aucun rôle dans la réaction. 



L'intérêt qui s'attache à la solution de la question 



