( 510 ) 



sait combien de tableaux ont été gâlés, combien ont élé 

 enlièremenl perdus par le fait de restaurations maladroites. 

 L'auteur de la note met dans ses récriminations contre les 

 retoucheurs coupables de maladresse une chaleur qui va 

 parfois jusqu'à l'emphase; mais cela n'empêche pas qu'au 

 fond il ait raison. Toutefois, pour être juste, il ne faut pas 

 s'en prendre uniquement aux hommes du métier des 

 outrages infligés à des peintures anciennes dignes de plus 

 de respect. Certains de leurs clients sont les vrais cou- 

 pables, exigeant que les tableaux confiés par eux au restau- 

 rateur pour un nettoyage, souvent inutile, et pour des 

 retouches qui n'étaient pas indispensables, leur reviennent 

 avec la fraîcheur de peintures de récente exécution. 

 Témoin les Rubens de la Galerie Médicis, que la direction du 

 Louvre a fait récurer à fond il y a quelques années et qui, 

 par l'enlèvement du glacis, sont devenus d'un éclat furieu- 

 sement tapageur. Comme on faisait remarquer au conser- 

 vateur d'alors combien l'enlèvement de l'ancienne patine 

 avait élé préjudiciable aux œuvres du maître et quelle 

 fâcheuse ihipression produisait leur crudité discordante, il 

 répondit que rien n'empêchait de les réharmoniser de 

 nouveau, sans doute au moyen d'une sauce quelconque, 

 c'est-à-dire par un surcroît de vandalisme. Ce ne sont pas 

 seulement les chefs-d'œuvre de Rubens qui ont souffert 

 du nettoyage, au Louvre; on signalait dernièrement la 

 Femme hydropique de Gérard Dou comme étant gravement 

 compromise par une opération de ce genre. Les musées de 

 Dresde et de Munich ont soumis bon nombre d'œuvresde 

 prix au système du nettoyage par le procédé Petenkoff, et 

 sous prétexte d'en éclaircir le coloris en les débarrassant du 

 voile dont le temps les avait recouvertes, leur ont donné un 

 éclat brutal qui blesse les regards des gens de goût. Tout 



