( 540 ) 

 du milieu de juin au commencement d'août 1887, et 

 M. Perrolin du milieu de juillet à la fin de septembre 1890; 

 elle persiste donc à Louvain et à Nice également pendant 

 deux mois environ. 



Tels sont les deux types de taches dessinés indépen- 

 damment pendant la durée de nos observations, qui se sont 

 prolongées de part et d'autre pendant quatre mois au 

 moins. 



11 y a plus encore : la bande sombre de M. Perrotin, en 

 se détachant du terminaleur, fait place à un segment bril- 

 lant situé entre la bande et la limite d'éclairement, dans 

 le dessin du 24 juin, c'est-à-dire un mois après l'observa- 

 tion qui a fourni le premier dessin (voir fig. 2 de M. Per- 

 rotin); or, le 11 mai, un mois après le commencement de 

 mes observations, je signale une tache claire exactement 

 dans la même situation (voir notre fig. ^7); je dessine 

 encore une tache claire le long du terminateur les 9 et 

 27 juin {\o\r fig. i8el52). 



Faut-il voir dans ces similitudes d'aspects à trois ans 

 d'intervalle autre chose que l'effet du hasard? Une autre 

 coïncidence, aussi étonnante que les précédentes, permet 

 au contraire de tirer de tous ces faits d'importantes con- 

 clusions. Demandons-nous quelle partie de leur orbite par- 

 couraient Vénus et la Terre à ces deux époques et quelles 

 étaient les positions relatives des deux astres. Nous trou- 

 vons d'abord que la longitude héliocentrique de Vénus, au 

 moment du dessin que renfermait mon pli cacheté, était 

 de 12i°, en nombre rond; or, celle qui correspond au 

 dessin de M. Perrotin, du 23 mai 1890, était de 420". 

 Quant aux longitudes héliocentriques de la Terre, elles 

 étaient respectivement à ces deux dates : 215° et 242°, 

 c'est-à-dire que la Terre, à l'époque des observations de 

 Nice, n'avait qu'une avance de 27° environ par rapport à 



