( 545 ) 



('l>oques dès voisines de la dicliolomie, et celle bande est 

 orientée comme celle qui nous occupe (v. fig. A de noire 

 planche); de même M. Seabroke, de Hugby, en dessine 

 une toul à fait semblable, notamment le 6 juin I87i (notre 

 fig. B); chose bien remarquable, M. Worihington la figure 

 également le 6 juin IS7 1 et indéj^ndammcnl (noire 

 fig. C); il l'observe aussi le M juin (celle dale marqué*; 

 d'un poinl interrogalif) et les 51 juillet et 2 août de la 

 même année. Nous reconnaissons encore le même détail 

 dans un dessin de M. Ilollis, du 17 juillet 1871. 



Peul-on ciler une preuve plus frappante de la réalité de 

 celle bande que le fait de son existence dans les deux 

 dessins indépendants de MiM. Seabroke et Worlhington, 

 exécutés le n)cme jour? C'est incontestablement la même 

 tache, et l'absence de l'heure exacte pour le dessin de 

 M. Worlhington peut seule avoir soustrait celle observa - 

 lion à une comparaison aussi instructive. Mais aujourd'hui, 

 peu nous importe celle heure, si M. Schiaparelli est dans 

 le vrai ! 



Que M. Seabroke ait réellement vu, en 1871, la bande 

 observée à Louvain et à Nice en 1887 et en 1890, c'est ce 

 qui doit paraître d'une absolue vérité après la dernière 

 preuve que voici : M. Perrotin, à la faveur d'un instrument 

 très puissant, n'a point dessiné cette bande aussi simple- 

 ment que nous : elle apparaît dans ses dessins avec 

 plusieurs ramifications, et sa forme générale caractéris- 

 tique s'accentue bien dans les dessins 4 et S des Comptes 

 rendus^ où on la voit se bifurquer au nord et au sud : elle 

 se compose ainsi de deux angles placés d'une manière 

 inverse, l'un comprenant entre ses côtés les régions voi- 

 sines de la corne sud, l'autre y comprenant celles qui sont 

 voisines de la corne nord, les sommets des deux angles 



