( 249 ) 

 la paroi de la loge, quand le corps y est intimement accolé. 

 Ehrenberg ne figure nullement ce détail, il n'en dit abso- 

 lument rien, et moi-même je n'ai jamais observé ce fait. 

 Enfin, le caractère à l'aide duquel on peut reconnaître 

 de la façon la plus sûre, à mon avis, 1'^. tiiberosa esl 

 celui-ci : quelque maigre, quelque contracté que soit le 

 corps protoplasmique, il adhère toujours à la loge au moins 

 par trois points : par les deux tubérosités tentaculifères et 

 |)ar sa base (fig. 5, pi. III). Cette particularité a été parfai- 

 tement figurée par Ehrenberg (1) et constatée par Clapa- 

 rède (2). C'est surtout grâce à ce caractère que j'ai pu recon- 

 naître l'espèce que j'ai trouvée à Ostende. Au contraire, 

 Stein dit que lorsque le corps de son Acinète se rétracte, 

 il n'adhère plus à la loge que par les deux tubérosités por- 

 tant les appendices. 



Je pense que ces différences d'organisation suffisent déjà, 

 pour justifier l'opinion d'après laquelle les deux formes 

 décrites, d'un côté par Stein, de l'autre par Ehrenberg , sont 

 (les espèces bien différentes. Sans doute il y a des détails 

 d'organisation et de développement identiques chez les 

 deux; mais cela n'est pas surprenant, puisque l'on en 

 trouve même entre genres voisins. 



En présence de la description défectueuse et tout à fait 

 incomplète que Ehrenberg a faite de ri4. tuberosa, et de la 

 confusion qui règne parmi les auteurs pour sa détermi- 

 nation, j'ai cru qu'il serait utile d'en faire de nouveau une 

 étude spéciale, tant au point de vue de l'organisation que 

 du développement. 



(t) Ehrenberg, ouv. déjà cité. 

 (2) Claparède, ouv. déjà cité. 



