( 526 ) 



assez piquante l'idée de faire attaquer Aristote par toute 

 une légion d\inimaux-mac/nnes , dont les menaces auto- 

 matiques et les contorsions à ressort seraient terrifiantes 

 pour tout autre que le maître des savants (1). Vainement 

 grincent les rouages d'horloge, vainement roulent de gros 

 yeux d'émail dans les orbites où l'art les a enchâssés : ils 

 n'inspirent au sage magnanime qu'un sentiment d'admira- 

 tion pour l'ingénieux mécanicien. Miracle! Il laisse tomber 

 un regard sur ces monstres, et ce seul regard les vivifie. 

 Leur gratitude a un résultat imprévu : ils se tournent à 

 l'instant contre leur auteur. Sans le « Sislite » d'Aristote, 

 Descartes aurait été mis en pièces. Niaiseries pédantesques, 

 soit; il n'en est pas moins vrai que le législateur est pris 

 ici par son côté faible. La négation de l'càme des bètes a 

 nui plus qu'on ne pense au crédit du père de la philosophie 

 moderne; en voyant s'abandonnera d'étranges hypothèses 

 celui qui n'admettait d'autre critérium que l'évidence, on 

 n'a pu s'empêcher de le trouver inconséquent. Ainsi s'ex- 

 plique lepigramme où noire auteur inconnu oppose à son 

 dogmatisme arbitraire la science positive d'Aristote. Illu- 

 sion sans doute! Mais les contemporains n'étaient pas en 

 mesure de distinguer l'ivraie du bon grain; aussi bien 

 leurs défiances ne leur étaient pas uniquement suggérées" 

 par des raisons scientifiques. Ils étaient dominés par la 

 crainte d'admettre des propositions dangereuses pour l'or- 

 thodoxie, du moins dans leurs conséquences éloignées. 

 Depuis des siècles, Aristote jouissait dans les chaires de 

 théologie de l'autorité d'un Père de l'Église : à tout prix. 



(I) Dante, Inf., IV. — Cf. ci-après, v. 44 et 46. 



