■ ( 333 ) 



« Sigerus de Brabantia el Bernerus de Nivella eraat 

 » S. T. (sancti Thorase) magislri el socii Sorbonici en 

 » setate, scriptis etiam clari, qui in suspicionem erroris 

 » vénérant, quam lamen purgarint, eum in communione 

 » ecclesiœ obierint, mullosque codices Sorbonœ legarint, 

 » inter alios Sigerus primam partem Summœ S" Thomas 

 » primam secundœ, Quodlibeta el Quesliones disputalas 

 » de Polenlia Dei ; Bernerns primam secundœ el secundam 

 » secundse. » (T. I, p. 595.) 



M. Le Clerc ne s'en tienl pas là, il fait la confusion 

 complète ; voici ce qu'il conclut de ce texte : 



« Le père Échard, qui rappelle les legs immédiatement 

 » après la sentence de comparution décernée par l'Inqui- 

 ï siteur contre Siger de Brabant, comme une preuve que 

 j> celui-ci n'était pas mort excommunié, reconnaît donc, 

 » ainsi que nous, le même personnage dans Siger de 

 K Courlrai et Siger de Brabant. » [Hist. Hit. de France, 

 t. XXI, p. 111.) 



M. Le Clerc raisonne comme si Échard, parlant du legs, 

 avait nommé le donateur: Siger de Courlrai. ïl n'en est 

 rien; en répétant le nom de Siger, il omet son lieu d'ori- 

 gine et dit simplement : Sigerus. Siger de Brabant n'a-t-il 

 donc pas pu léguer aussi des manuscrits à la maison de 

 Sorbonne? Aucune trace n'en reste, il est vrai; après cinq 

 siècles, il n'y a rien là qui soit étonnant. Mais, si l'on 

 recourt aux premières mentions de ces legs, on trouve à 

 la fois la distinction expresse des deux personnages el la 

 confusion du père Échard qui a égaré M. Le Clerc. 



Échard, dans sa monographie de saint Thomas, cite 

 pour chacune de ses œuvres les divers manuscrits connus; 

 il a déjà nommé deux fois comme légataire Siger de Cour- 



