( 5"^ ) 



os, il est clair que le processus histologique de lossilica- 

 tion ne peut servir à déterminer la valeur morphologique 

 d'un os; le cartilage peut se substituer au tissu conjonclil' 

 pour donner naissance à un os d'origine cutanée, et si la 

 clavicule osseuse se développe directement aux dépens du 

 tissu conjonctif chez certains vertébrés, se substitue, au 

 contraire, à du cartilage chez d'autres, on ne pourra rien 

 en conclure relativement aux homologies de cet os. 



On s'explique parfaitement les divergences d'opinions 

 émises par les divers auteurs qui ont étudié le développe- 

 ment du maxillaire : dès que les modes suivant lesquels 

 s'opère l'ossification d'un même os, varient d'un point à 

 un autre et se modifient en un même point suivant l'âge 

 de l'embryon, pourquoi ne pourrait-il pas exister de diffé- 

 rences entre mammifères voisins? 



11 devient très-probable que la diversité des opinions a 

 sa cause dans la tendance, à laquelle on est souvent tenté 

 de céder, de généraliser les résultats obtenus par une étude 

 spéciale. 



Au point de vue histologique, un résultat important du 

 mémoire de M. Masquelin, c'est la démonstration positive 

 de l'ossiticalion directe du cartilage , niée par beaucoup 

 d'histologistes. 



Le travail de M. Masquelin mérite tous nos éloges à un 

 autre point de vue; il est exposé avec beaucoup d'ordre, 

 de précision, de concision et de clarté. Les résultats an- 

 noncés sont basés sur l'étude de plusieurs milliers de 

 coupes, faites d'après des méthodes rationnelles. 



Aussi je me fais un plaisir de rendre hommage à la 

 science et au talent de celui qui a inspiré et dirigé ces 

 recherches, mon collègue M. le professeur Swaen, dont 

 M. Masquelin est l'élève. 



