( 388 ) 

 Ces deux Notes sont destinées , avec la Note sur laquelle 

 je viens de présenter mon rapport, à remplacer le mémoire 

 dont j'ai rappelé le titre ci-dessus et qui avait été soumis 

 à l'Académie au mois d'avril 1877. d 



Happot't de M. Etiagre. 



« Je me rallie avec plaisir à la proposition faite par 

 notre savant confrère M. Mailly, d'insérer le travail de 

 M. Van Rysselberghe dans le Recueil des Mémoires de 

 l'Académie. Comme lui, je crois que les raisons apportées 

 par l'auteur en faveur d'un affaissement du littoral de la 

 Belgique méritent d'être prises en sérieuse considération; 

 mais comme lui aussi, je considère la question comme 

 n'étant pas tranchée d'une manière absolue. 



Je n'ai pas la prétention de rien ajouter à l'analyse si 

 consciencieuse présentée par l'honorable rapporteur; mais 

 la lecture du mémoire de M. Van Rysselberghe m'a sug- 

 géré quelques objections que je crois devoir soumettre à 

 l'auteur. 



D'après lui, la grande marée de 1767, qui a amené un 

 pied et demi d'eau sur la Grand'Place d'Ostende, en aurait 

 amené beaucoup plus, si le sol de la ville n'avait pas été 

 alors plus élevé qu'aujourd'hui ; mais sa conclusion me 

 semble basée sur une hypothèse: c'est qu'en 1767 l'eau 

 s'est élevée en ville au même niveau qu'en pleine mer. Or 

 rien ne nous dit que, pendant la durée de la marée haute, 

 le passage par lequel la mer a pu s'introduire en ville, ait 

 eu le temps de livrer accès à toute la hauteur de l'eau exté- 

 rieure. 



L'auteur cite trois déterminations successives du niveau 

 moyen de la basse mer à Ostende : la première faite avant 



