(d57) 

 d'après le témoignage de ses anciens élèves et pour autant 

 que j'ai pu en juger par les jurys d'examen, son enseigne- 

 ment doit avoir été excellent. Sans doute il n'avait pas 

 rélocution facile; il se préoccupait peu, peut-être trop peu 

 de la forme ; mais le fond de ce qu'il enseignait était 

 solide. Les élèves avaient conliance en leur professeur; 

 ils étaient sûrs de ne pas s'égarer sous sa conduite; ils 

 savaient que ses leçons étaient toujours tenues au courant 

 des derniers progrès de la science. Avec cela son ensei- 

 gnement était clair, méthodique, parfaitement enchaîné 

 et réduit à de snges proportions. 



Le meilleur de ses cours paraît avoir été celui d'anti- 

 quités romaines. A une époque où n'existait pas encore 

 l'ouvrage classique de Becker, Roulez sut condenser, au 

 profit de ses élèves, les lahorieux travaux sur le droit 

 public de Rome disséminés par l'érudition allemande dans 

 d'innombrables livres et brochures. On a le droit de dire 

 que son cours d'antiquités romaines, dont on ne peut se 

 faire qu'une idée fort imparfaite par le programme qu'il 

 publia en 1847, servit de modèle à tous les cours similaires 

 du pays. Et s'il fut fait ailleurs par des professeurs plus 

 brillants, il ne fut donné nulle part d'une manière aussi 

 fructueuse et aussi complète qu'à Gand. 



On a parfois reproché à Roulez de s'être complètement 

 absorbé dans l'antiquité. Ce reproche, même s'il reposait 

 sur un fait exact, me paraîtrait injuste. En effet, on ne 

 peut être fort qu'à condition de spécialiser ses études, et 

 ceux qui, dans leurs aspirations prétentieuses, veulent 

 embrasser à la fois le passé et le présent, la nature et 

 l'esprit, n'aboutissent en général qu'à être superficiels et 

 ne font point progresser la science. 



Les spécialistes seuls la font avancer, et à mes yeux le 



2""^ SÉRIE , TOME XLIV. 36 



