( 611 ) 



fait les expériences qu'il cite et qui sont d'ailleurs intéres- 

 santes; mais, comme M. Bell le dit lui-même dans son 

 Mémoire lu à la Société des ingénieurs télégraphistes de 

 Londres, dans sa séance du 51 octobre 1877, je pouvais 

 croire qu'il était au fait des idées qui l'avaient guidé. Voici 

 en effet ce qu'il dit après avoir fait la description de l'ap- 

 pareil récepteur exposé par lui à Philadelphie (voirie 

 journal de !a Société des ingénieurs télégraphistes de Lon- 

 dres, tome VI, p. 408-409.) 



« Les articulations de la parole produite par cet appareil 

 (celui sans aimant persistant) étaient bien distinctes, mais 

 son grand défaut était que, ne pouvant servir d'appareil 

 transmetteur, il était nécessaire d'avoir deux appareils à 

 chaque station, Vun pour la transmission. Vautre pour la 

 réception. Je cherchai alors à changer la disposition du 

 téléphone transmetteur, en variant les conditions de ses 

 éléments constituants.... etc. 



Je crois que bien des points obscurs existent encore 

 dans la théorie de l'acoustique, et qu'on ne s'est pas en- 

 core suffisamment occupé du système de vibrations auquel 

 appartiennent les sons produits dans le téléphone; il me 

 semble que M. Navez, en affirmant que ces vibrations sont 

 la répétition réduite des vibrations produites sur la lame 

 vibrante du transmetteur, est un peu hardi. Comment 

 peut-il logiquement admettre qu'un courant qui n'est pas 

 plus intense que celui d'un élément Daniell ayant traversé 

 dix millions de kilomètres de fil télégraphique, courant qui 

 ne peut fournir de déviations que sur un galvanomètre de 

 Thomson et encore en admettant que le courant a été pro- 

 voqué en appuyant le doigt sur le diaphragme, ait une 

 énergie suffisante pour faire vibrer mécaniquement par 

 attraction une lame de fer aussi tendue que l'est celle d'un 



