( 6U) 



rie du léléphone que nous défendons, ne sérail nullement 

 contredite par ce fait que, dans certaines circonstances 

 favorables, des sons, même articulés, auraient été perçus 

 à d'assez grandes distances sans l'emploi de plaques 

 vibrantes. 



M. du Moncel confond volontiers la propagation du son 

 avec sa reproduction ou même sa production. Les expé- 

 riences de M. A. Bréguet, qu'il cite à Tappui de ses opi- 

 nions, sont fondées sur des phénomènes de propagation 

 et n'ont aucun rapport avec le rôle que joue la plaque 

 vibrante dans le téléphone articulant. Le téléphone ne pro- 

 page pas la parole; il fait mieux, il produit la parole sem- 

 blable à celle qui lui a été confiée. Or, il est naturel 

 d'admettre que des effets semblables sont les résultats de 

 causes semblables; comme a vibré la première plaque 

 ainsi vibrera la seconde, et la parole sera d'autant plus 

 exactement reproduite que cette similitude sera plus rigou- 

 reusement obtenue. 



M. du Moncel n'admet pas que l'action magnétique de 

 l'électro-aimant fasse vibrer la plaque et cela parce qu'il 

 n'est pas parvenu à rendre visibles ces vibrations. En phy- 

 sique l'analyse fait voir des choses qui restent invisibles à 

 l'œil. Nous ne voyons pas vibrer Téther et cependant nous 

 admettons qu'il vibre parce que nous connaissons le phé- 

 nomène de l'interférence. Nous ne voyons pas vibrer la 

 plaque du téléphone récepteur, mais nous l'entendons pro- 

 duire des sons, donc elle vibre; ces sons produisent sur 

 l'oreille le même effet que les ondes sonores mises en vibra- 

 tion par la plaque de l'envoyeur, donc les deux plaques 

 vibrent de la même manière quoique avec des amplitudes 

 très-différentes, mais cependant proportionnelles. 



« L'assimilation que M. Navez fait du téléphone et du 



