( 6io ) 



» phonographe n'est pas, suivant moi, écrit M. du Mon- 

 » cel, parfaitement exacte, et les résultats diirérents qui 

 » sont produits le démontrent. Dans le phonographe les 

 î) vibrations de la lame qui reproduit la parole, sont méca- 

 » niques et la parole s'entend de loin. Dans le téléphone 

 » les vibrations sont d'un autre ordre et il faut, pour les 

 » percevoir, l'intermédiaire d'une sorte de cornet acous- 

 » tique. » 



Nous ne voyons pas là des vibrations d'ordres diffé- 

 rents. Le phonographe donne lieu à des vibrations dont 

 les amplitudes sont beaucoup plus grandes que celles des 

 vibrations de la plaque du téléphone et c'est pour cela 

 que le premier de ces instruments parle beaucoup plus 

 fort que le second. 



Nous admettons une même cause pour des effets iden- 

 tiques; notre savant contradicteur accuse la théorie de 

 l'acoustique d'impuissance, parce qu'il ne parvient pas a 

 l'appliquer à ses idées sur le téléphone. 



Les vibrations qui se produisent dans les tiges de fer 

 sous l'action des courants électriques interrompus, ont 

 pour effet d'allonger la tige, tandis que son diamètre dimi- 

 nue. Ce résultat indique qu'il y a eu déplacement de sur- 

 face pendant la vibration. Et c'est cependant sur ces expé- 

 riences que M. du Moncel veut appuyer son système de 

 vibrations moléculaires sans déplacement de surface. Car, 

 remarquons-le bien, du moment que M. du Moncel admet- 

 trait un déplacement de surface pendant la vibration de 

 la plaque, nous serions bien près de nous entendre. 



M. du Moncel cite les paroles de M. Bell pour prouver 

 qu'il a eu raison de dire que l'inventeur du téléphone 

 articulant « n'a employé les aimants permanents pour ses 

 » téléphones récepteurs, que pour rendre ses appareils à 



