( 548 ) 



simplement que malgré ses recherches il n'a pas réussi a 

 découvrir Vorigine de Séius Quadratus, c'est-à-dire qu'il 

 ne connaît ni ses ancêtres, ni son lieu de naissance; qu'il 

 ne sait, en un mot, à qui le rattacher. Or, il se trouve que 

 le personnage mentionné dans l'inscription découverte par 

 M. de Ceuleneer s'appelle Séius Calpurnius Quadratus. 

 L'analogie entre ces deux noms est d'autant plus frappante 

 qu'il se peut fort bien que, dans la vie privée, le Séius de 

 l'inscription ait été désigné, indépendamment de son nom, 

 par le seul cognomen de Quadratus. 



Assurément je suis loin de vouloir donner comme cer- 

 taine, ou même seulement comme probable, l'identité de 

 ces deux personnes; cette identité n'est pourtant pas 

 impossible, et si une inscription, restée inconnue pendant 

 des siècles, nous révélait, à nous, le cursus honorum d'un 

 magistrat romain que Tacite n'aurait su à qui rattacher, 

 ce fait démontrerait une fois de plus, et d'une manière 

 certes fort piquante, toute l'importance des études épigra- 

 phiques. 



Quoi qu'il en soit, le Séius Quadratus de Tacite et celui 

 de l'inscription doivent appartenir à la même famille. 



Ce qui plaide contre l'identité de ces deux hommes c'est, 

 indépendamment de plusieurs autres raisons, la circon- 

 stance relevée par M. de Ceuleneer, qu'à en juger par la 

 forme des lettres, l'inscription du palais Massimi ne paraît 

 pas être antérieure à la fin du premier ou au commence- 

 ment du second siècle après J.-C. 



Il est vrai qu'on ne doit user de ce genre de preuves 

 qu'avec une grande circonspection, mais on ne saurait en 

 méconnaître la valeur. D'ailleurs, et c'est ici que se place 

 ma seconde observation, l'expression praetori peregrino 

 vient à l'appui de l'argument tiré de la forme des lettres. 



