( 736 ) 



L'auleur aurait pu juslitiersa formule de deux manières, 

 soit en démon Irant les hypothèses qui lui servent de base, 

 soit en s'assurant qu'elle conduit à des résultats d'accord 

 avec ceux qu'on obtient au moyen de méthodes dont l'exac- 

 titude n'est pas contestée. Or, M. De Heen se borne en quel- 

 que sorte à poser sa formule, sans la justifier d'aucune 

 façon et dans ces conditions elle ne me paraît pas de 

 nature à pouvoir être admise. 



Néanmoins, j'ai voulu savoir jusqu'à quel point elle est 

 d'accord avec l'expérience. A cet effet, j'ai comparé les va- 

 leurs de fel f que M. De Heen en a déduit pour l'eau et 

 l'alcool, aux valeurs c et c' des coefficients de frottement 

 intérieur de ces deux liquides. Si la formule est exacte, 

 on doit avoir : 



r c- 



Or, d'après iM. De Heen, les coeffîcienis de fluidité de 

 l'eau et de l'alcool sont respectivement 1 et 0,985. 



D'un autre côté, il résulte des expériences de Poiseuille 

 que les coefficicrfts de frottement intérieur de ces deux 

 liquides sont, à 10% 0,000l5ooet 0,0001741. 



On devrait donc avoir : 



I : 0,983 = 0,0001741 : 0,0001335, 



ce qui n'est pas, puisque le produit des extrêmes est égal 

 à 1535 et celui des moyens à 1714. La formule de M. De 

 Heen n'a donc pas même le caractère d'une formule empi- 

 rique. 



.l'ajouterai encore que, d'après M. De Heen, en chauffant 

 l'eau de 8 à 40" environ, on augmenterait sa fluidité dans 



