( 559 ) 

 cilo de mieux exposer, de mieux défendre la thèse qu'il a 

 pris à tache de soutenir; de grouper avec plus d'art les 

 laits, de présenter sous une l'orme plus séduisante les rai- 

 sons sur lesquelles son argumentation s'appuie. 



Mais, dans une controverse dont une question d'histoire 

 est le sujet, le beau langage, les ligures de rhétorique ne 

 suffisent pas : il faut des preuves, des documents. Or ce 

 que je disais, à la séance du 7 juin dernier (1), d'un hono- 

 rable membre de l'Académie d'histoire de Madrid qui s'est 

 appliqué à établir que la reine Jeanne était folle et qu'elle 

 ne cessa jamais d'être catholique, j'ai à le dire aussi de 

 M' E. B. : il ne produit aucun document nouveau. Et non- 

 seulement il s'en tient à ceux que M. Bergenroth a jugé à 

 propos de mettre en lumière , mais encore il adopte l'iîi- 

 terprélation que ce savant leur donne, les déductions qu'il 

 en tire. En un mot, sur tous les points, un seul excepté, — 

 la prétendue hérésie de la fille des rois catholiques, de 

 laquelle on faisait grand bruit d'abord et dont il n'est déjà 

 plus question — il fait siennes toutes les opinions, toutes 

 les assertions de M. Bergenroth, il les met en relief, il les 

 déclare, comme il les considère, irréfutables. Faut-il s'éton- 

 ner, après cela, s'il s'ingénie à atténuer l'énorme, l'incon- 

 cevable bévue commise par le savant allemand lorsqu'il a 

 traduit les mots espagnols dar ciierda et Juicer premia par 

 « mettre à la torture », et l'injustice flagrante du reproche 

 qu'il fait à Charles-Quint de n'être allé qu'une seule fois 

 visiter sa mère à Tordesiilas (2)? 



(1) Bulletins de V Académie, S^c série, t. xxvii, p. 717. 



(2) Dans mon examen du Recueil de M. Bergenrolli, j'ai prouvé, par les 

 comptes mêmes de la maison de Charles-Quint et les journaux de ses 

 voyages, qu'il alla plus de dix fois visiter sa mère. Gela n'em[)êche pas 



