( U\ ) 



M. Pérard fait observer, et avec raison, comme nous 

 pouvons le confirmer par notre longue expérience, qu'on 

 est loin d'obtenir des résultats aussi notables, en suivant le 

 procédé ordinaire. En effet, la neutralisation des électricités 

 contraires, sur les surfaces extérieures, n'est pas immé- 

 diate, continue, et est moins complète que si l'on charge 

 et décharge la batterie d'après la manière qu'il indique. 



Toutefois, ayant regretté que M. Pérard n'eût pas in- 

 diqué la durée du temps nécessaire pour charger les deux 

 bouteilles de Leyde , d'après les deux manières, et n'eût pas 

 cherchée percer la même plaque de verre, en chargeant 

 les deux bouteilles, d'après l'usage ordinaire, afin de com- 

 parer exactement les résultats des deux procédés, je lui en 

 fis l'observation; il en reconnut la justesse et s'empressa 

 non-seulement de renouveler ses propres expériences, en 

 ma présence, mais voulut même bien faire les deux nou- 

 velles que je lui proposais : 



La première consista à charger, d'après le procédé 

 ordinaire, les deux mêmes bouteilles dont il se servait et 

 à les décharger sur une plaque de verre identique à celle 

 qu'il avait percée, tout étant disposé comme dans sa pre- 

 mière expérience. 



Ma seconde proposition avait pour but de compter la 

 durée de temps nécessaire pour charger les bouteilles, 

 d'après les deux procédés. 



Or, voici les résultats obtenus : 



i° J'ai vu pleinement confirmés les avantages que 

 M. Pérard indique dans sa notice. Nous avons soutiré des 

 étincelles à iOO et à loO millimètres de distance et nous 

 n'avons pas cherché à en soutirer à de plus grandes dis- 

 tances. 



2° Nous avons percé une plaque de verre de 6 millimè- 



2™^ SÉRIE, TOME XXVIII. 36 



