( 397 ) 



observations générales, suivies de quelques remarques con- 

 cernant les espèces en particulier. Disons-le tout de suite, 

 la description laisse, en général, beaucoup à désirer. L'au- 

 teur n'a pas fait suffisamment ressortir les différences qui 

 existent entre les nouvelles espèces qu'il établit et celles 

 des espèces qui s'en rapprochent le plus. Pour plusieurs 

 d'entre elles, il se contente de leur donner un nom, sans 

 se préoccuper de la moindre indication de leurs caractères 

 différentiels. Tels sont par ex.Spirifer Koninckii , Orl/iis 

 Dewalqiiei, Lichas belcjicus et Paleocychis bcUjicus . Il est 

 vrai de dire que les figures de ces espèces, qui sont géné- 

 ralement assez bien faites et dont plusieurs mêmes sont 

 photographiées, suppléent en partie à ce défaut. 



En m'occupant des espèces, j'indiquerai ce que je crois 

 avoir à faire remarquer à leur égard. Avant tout, je suis 

 d'avis que l'auteur abuse du terme spécifique de beUjicus ou 

 (^e/<//c« appliqué à cinq des huit espèces qu'il croit nouvelles. 

 C'est, me semble-t-il , porter l'amour de la nationalité trop 

 loin, surtout dans un sujet pour lequel on est en droit de 

 réclamer des frontières naturelles. Un des plus beaux 

 échantillons de fossiles découverts par l'auteur appartient 

 au genre Homalonotus. Selon lui, l'espèce est nouvelle, et, 

 à ce titre, il la dédie à notre savant confrère M. d'Omalius. 

 Mais j'ai quelques doutes sur cette appréciation, doutes 

 que je ne suis pas en mesure de dissiper, parce qu'il serait 

 nécessaire de comparer les exemplaires belges avec ceux 

 des environs de May, désignés sous le nom de H. Bron- 

 f/niarti\nY Eudes Deslongchamps et avec lesquels ils ont 

 le plus grand rapport. 



L'auteur cite et figure une espèce qu'il rapporte avec 

 doute au genre Liurjula. Bien que la présence de ce genre 

 n'ait pas lieu de surprendre, je ne pense pas que l'espèce 



