( 602 ) 

 grès blancs que mon savant maître considérait sans hésiter 

 comme ahriens. L'auteur, et nous l'en telicitons, a éli- 

 miné du silurien du Condroz ces diverses roches qui otU 

 été rapportées à tort par Dumont au taunusien ou à 

 l'ahrien, voire même au gedinnien, et qui, pour nous, 

 constituent la partie inférieure de l'étage de Burnot. 



A ce sujet, j'appellerai l'attention de l'auteur sur la 

 question de savoir si les diverses roches qu'il considère 

 comme siluriennes dans le massif du Hainaut appartien- 

 nent toutes à cette formation, et s'il n'y en a pas qui se 

 rapporteraient plutôt à l'étage de Burnot. Quant au nom 

 du massif, y a-t-il utilité à remplacer le nom que lui a 

 imposé Dumont? 



L'auteur s'en réfère généralement, pour les roches 

 plutoniennes, à ce qu'en a dit Dumont; et ici, quelques 

 renvois ne seraient pas superflus. Ce n'est pas à dire pour- 

 tant qu'il ne les ait pas visitées; il a même trouvé de nou- 

 veaux gîtes, par exemple, à Grand-Pré, commune de Mozet, 

 une roche qu'il considère comme hypersthénite. Il aurait 

 pu citer aussi les curieux gîtes d'eurite qui se trouvent dans 

 la station d'Otlignies. 



Quant aux porphyres schistoïdes de Dumont, il les con- 

 sidère comme métamorphiques. Il est un peu sobre de 

 considérations sur ce sujet. Je dois appeler ici l'attention 

 sur leurs ressemblances avec des roches analogues, inter- 

 stratitiées, désignées souvent, en Angleterre, sous le nom 

 de feldspathic ashes et considérées habituellement comme 

 le résultat d'éruptions sous-marines. 



Je serai fort bref pour la partie paléontologique. 

 D'abord, je désirerais que l'auteur donnât la caractéri- 

 stique des genres : son travail arrivera aux mains de nom- 

 bre de personnes qui ne sont point des paléontologistes 



