( 560 ) 



ces divers types suffit pour faire reconnaître en quoi le 

 JP. condrusormn diffère de ses congénères. Dans celui-ci , 

 je n'ai découvert aucune trace d'écaillés qui, dans les 

 P. prlnceps et rohustius, recouvrent la tige ouïes rameaux. 



Sphenopteris flacclda Nov. sp. 

 PI. II, fig. 4-5. 



Au lieu de tracer ici une diagnose qui , dans sa conci- 

 sion, ne permettrait guère de distinguer cette nouvelle 

 espèce des types voisins, je préfère marquer en quoi elle 

 se distingue de ceux-ci. En examinant les figures 1 et % 

 de la planche II, on est assez porté à voir dans le Sphe- 

 nopteris d'Évieux le S. Schimperiana Sch. de la grau- 

 wacke supérieure, mais la ressemblance qu'on peut remar- 

 quer entre les figures de ma planche II et celles du 

 S. Schimperiana publiées par MM. Gôppert et Schimper 

 n'est qu'apparente. Le S. fîaccida est un type tout diffé- 

 rent. 



A en juger d'après les nombreuses pièces que j'ai recueil- 

 lies, le S. fîaccida a dû être une fougère d'assez haute 

 taille, à racliis épais et ayant laissé des empreintes simulant 

 des fragments de feuilles de Cordaites, rachis bifurqué de 

 dislance en distance et privé de pinnules entre les points 

 de bifurcation. Les intervalles laissés nus sur le rachis ou 

 sur les principales divisions de celui-ci peuvent atteindre 

 et dépasser même 10 centimètres. Aux points des bifur- 

 cations (fig. 5, a a), naissent des pinnules plus ou moins 

 amples et divisées en segments plus ou moins nombreux. 

 Les pinnules, qui vont en se multipliant vers l'extrémité 

 des divisions du rachis, ne sont pas, comme dans le 

 S. Schimperiana, pourvues de segments jusqu'à la base 



