( 60i ) 



L'action de l'eau est donc manifeste; mais à quelle 

 cause doit elle être rapportée ? Est-elle due réellement à 

 la présence de l'eau? Ou bien doit-elle être attribuée à 

 une cause accidentelle, par exemple, à la présence de 

 l'acide carbonique dissous dans l'eau? Quoiqu'il ne faille 

 pas attacher trop d'importance à une expérience isolée, 

 on ne peut s'empêcher de remarquer que cette dernière 

 supposition expliquerait, d'une manière satisfaisante, 

 l'égalité des trois derniers nombres. 



B. J'ai mis, dans un ballon en verre, de l'eau distillée 

 que j'ai soumise à l'ébullition pendant un certain temps, 

 afin de chasser la majeure partie des gaz dissous dans le 

 liquide; quelques copeaux de bois préparés et lavés avec 

 le plus grand soin ont été alors introduits dans le ballon 

 dont le col a été ensuite effilé; après une nouvelle ébulli- 

 tion de l'eau , le ballon a été scellé à la lampe et abandonné 

 à lui-même pendant 200 jours. 



Au bout de ce temps, j'ai ouvert le ballon, filtré l'eau 

 qui s'y trouvait et dosé le cuivre que celle-ci renfermait : 

 la quantité de métal dissoute dans le liquide était de 

 0'^',0002 calculée à l'état de sulfate cristallisé. 



Dans les conditions dans lesquelles je me suis placé, une 

 petite quantité de cuivre a donc été enlevée au bois pré- 

 paré. 



On ne doit, toutefois, pas se bâter de conclure de ce 

 fait, que cette action est due réellement à la présence de 

 l'eau : ici, comme dans l'expérience précédente, l'acide 

 carbonique a pu intervenir; on sait, en effet, que l'eau, 

 même après une ébullition prolongée, retient obstinément 

 de petites quantités de gaz, et l'on conçoit d'ailleurs, que 

 si le bois n'est pas complètement saturé de cuivre, si un 

 fragment même très-minime de bois échappe à la prépa- 



