( 728 ) 



Rœstelia cancellata qui attaque les feuilles du poirier, et 

 qu'on fait dériver du Podisoma Juniperi. C'est ainsi encore 

 que MM. Yan Tieghem et Le Monnier portaient à huit les 

 formes reproductives du Mucor; plus tard, M. Brefeld 

 a restreint à trois le nombre de ses fructifications, retran- 

 chant les formes Chœtodadium, Thamnidiiim, Helico- 

 stylum, etc., qui ne se trouvaient là qu'à titre de parasites. 

 — Comme on vient de le voir, ceux qui se posent en 

 adversaires acharnés du polymorphisme sont polymor- 

 phistes eux-mêmes. La question, ici, n'est donc que du 

 plus au moins, et toutes les recherches doivent aboutir à 

 fixer les limites du polymorphisme. 



Après ce préambule, nous arrivons au texte du mé- 

 moire. 



D'abord l'auteur anonyme trouve les questions du con- 

 cours mal posées, et nous sommes de son avis; nous n'y 

 avons pris aucune part, et nous n'en avons eu connais- 

 sance que lorsqu'elles étaient déjà imprimées. 



Pour s'écarter le moins possible de la marche prescrite, 

 l'auteur divise son mémoire en trois parties : dans la pre- 

 mière il fait l'historique de la question; dans la deuxième 

 il étudie quelques espèces de champignons et conclut à 

 leur incapacité de se transformer; enfin dans la troisième 

 partie, qui rentre dans la deuxième, il traite des ferments 

 en général, et termine par la même conclusion. 



I. 



Dans la première partie, l'auteur passe en revue les 

 partisans du polymorphisme: KOtzing, Turpin,Tulasne, 

 DE Bary, Spring, Robin, Bail, Speerschneider, Ber- 

 keley, John Lowe , Zabel , Hoffmann , Griffith et Hen- 



