( 729 3 

 •FREY, PoucHET, Salisbury (ciî Amérique). Il s'étend sur- 

 tout longuement, beaucoup trop longuement sur Hallier 

 avec lequel il a beau jeu , car on sait que les expériences 

 de ce dernier sont loin de présenter toutes les garanties 

 requises. — L'auteur arrive ensuite à la réunion de la 

 section botanique de la Société des naturalistes allemands 

 à Francfort (19-25 septembre 1867) , qui, dit-il, fut con- 

 sacrée presque exclusivement à la glorification du poly- 

 morphisme; DE Bary, qui était revenu de plusieurs de ses 

 opinions précédentes, y lutta vainement contre Bail, 

 Hoffmann, Thomé, etc. Hoffmams, ajoute l'auteur, a répété 

 une partie de se^ erreurs anciennes dans un ouvrage cou- 

 ronné en 1869, et qui a été traduit la même année dans 

 les Annales des sciences naturelles. — L'auteur du mémoire 

 a de nouveau une prise de corps avec Hallier dont il ne 

 sait pas se dessaisir. — Vers cette époque, plusieurs noms 

 célèbres sont venus corroborer le polymorphisme , entre 

 autres Luders, H. Schurtz, Hartig, Trécul. 



L'auteur dit qu'il aurait volontiers passé sous silence le 

 travail de M. Carnoy, si le grand prix ne lui avait pas été 

 accordé. Sans doute l'auteur de ce travail pousse plus loin 

 que tous les autres les transformations des champignons; 

 mais, encore une fois, il y a autre chose dans ce mémoire 

 que le polymorphisme auquel on fait la guerre. MM. Van 

 Tieghem et Le Monnier, qui se sont constitués les adver- 

 saires de M. Carnoy, lui avaient cherché querelle au sujet 

 du nom qu'il a donné à la plante qu'il étudie; ils ont pré- 

 tendu que cette plante n'est pas une espèce nouvelle, mais 

 qu'elle est identique au Phycomyces nitens de Kunze; 

 notre auteur anonyme répète le même reproche , comme 

 si ce point avait la moindre importance. L'auteur, en effet, 

 n'a pas eu en vue de créer une espèce nouvelle, mais de 

 2""* série, tome xxxviii. 47 



