( 730 ) 

 suivre le développement d'une espèce prise au hasard. 

 Toutefois, M. Van Tieghem ne méconnaît pas le mérite du 

 mémoire incriminé; voici ses paroles {Ànn. des se. nat., 

 t. VII, S' série, p. 268) : « Il est regrettable que M.Carnoy 

 » n'ait pas su reconnaître la plante si caractéristique qu'il 

 B étudiait, et que ce qu'il peut y avoir d'exact et de nou- 

 » veau dans les longs et minutieux détails d'anatomie 

 » auxquels est consacrée la première partie de son travail , 

 » ait ainsi perdu tout son prix. » Et plus loin (p. 285) : 

 <i C'est donc au Phijcomyces nitens qu'il faut attribuer 

 » tout ce qu'il y a d'exact dans les longs développements 

 » analomiques et physiologiques où l'aujeur est entré au 

 B sujet de cette prétendue espèce nouvelle. Ceci une fois 

 B bien connu, cette partie du travail de M. Carnoy repren- 

 » dra sa valeur, en faisant mieux connaître l'histoire 

 » d'une plante assez rare dont on connaissait bien les 

 B caractères principaux, mais dont on avait peu suivi le 

 » développement. Mais on conçoit que nous n'ayons pu 

 » faire cette identification qu'après avoir nous-méme lon- 

 » guement cultivé cette plante, et avoir, de notre côté, 

 » retrouvé un à un les faits exacts mentionnés par 

 B M. Carnoy. b 



Ajoutons que le D' Brefeld, l'oracle des antipolymor- 

 phistes, écrivait à Carnoy à propos de sa découverte rela- 

 tive à la formation de la columelle, qu'il avait, contre 

 toute attente, tranché le nœud gordien des Mucorinées; 

 qu'on sentait, en lisant les pages 112 et M5, que c'était 

 bien la vérité. I 



Enfin le mémoire de Carnoy avait été l'objet de rap- 1 

 ports très-élogieux de notre regretté confrère Spring et de ■ 

 M. le professeur Martens. 



Une autre attaque, également mal fondée, porte sur la 



